En realidad voy a decir cosas sobre mí, porque esta novela tiene que ver conmigo, en el sentido de que estoy hablando en mi propio nombre.

Entonces cuando digo lo que voy a decir a continuación, primero lo digo en mi propio nombre y segundo que tiene que ver conmigo porque hay una rara o no rara coincidencia entre las cosas que Luis plantea y las cosas que yo pienso. Entonces voy a hablar de mi en éste sentido.

Yo estudie mucho la novela, tengo 12 hojas de cuadro de doble entrada poniendo de un lado las ideas de Santucho y del otro las del polaco Gombrowitz, para asegurarme de no decir cosas que no están planteadas por Luis en el texto y además para formular y argumentar la siguiente hipótesis:

Hay una discusión de ideas.

Es una novela. Hay misterio, hay enigma. Es una novela en el sentido de que hay un argumento y uno quiere saber como termina la historia, es una novela policial. Hay un enigma a resolver. Hay un muerto y hay que responder a la pregunta de ¿Quién lo mató?

Pero … es una novela que con el pretexto del misterio plantea discusión de ideas. Las ideas de Santucho y las de Gombrowitz que supuestamente son ideas contrarias y todo el libro gira en torno a la discusión entre ellos y uno se pregunta quien tiene razón…

La hipótesis que quiero poner a consideración es que Luis va a plantear que ninguno de los dos tiene razón porque no hay una resolución del conflicto.

Uno de los nudos centrales que hay en discusión es si la historia tiene sentido trascendente, si la historia tiene un sentido mas allá de nosotros.

En el caso de Santucho, si la lucha implica una realización de ideales. Si como dice Santucho, en éste libro, hay un respaldo de la historia, estas acciones llevadas a cabo tiene un respaldo de la historia y la historia tiene sentido mas allá de las acciones humanas. Y lo que hacemos los humanos es ir hacia esos ideales, tratar de cumplirlos. Que la historia es eso, en el sentido que nos preexiste y es un sentido al que vamos a llegar por medio de las acciones.

Del otro lado esta la tesis puesta en boca de Gombrowitz que dice que la historia no tiene sentido, que no vale la pena hacer nada porque nada vale la pena y todo lo que se hace carece absolutamente de sentido. No hay ninguna motivación para juntarse y hacer algo.

Cuenta la novela que Santucho le propone a Gombrowitz hacer una tarea. La tarea consiste en que Gombrowitz vaya a su patria, a Polonia y desde ahí luchar contra el stalinismo. Gombrowitz le contesta que eso no tiene ningún sentido que el no quiere terminar muerto como el Che, que eso no lo va a hacer de ninguna manera.

Idealismo versus Nihilismo.

Universalismo versus individualismo.

Ya hablaré de estas cuestiones que ellos discuten.

Quiero hablar de la hipótesis de Luis, la que yo construyo, la que creo que Luis quiere transmitirnos en Cartas Profanas.

Creo que Luis nos quiere transmitir que la historia no tiene un sentido trascendente,

Nos quiere transmitir que la historia no tiene ningún sentido. (puntos suspensivos y silencio teatral.)

La historia no tiene ningún sentido … trascendente. Punto.

La historia no tiene ningún sentido que nos preexista, que sea ideal, que nos determine, que nos pre-determine.

La vida no tiene ningún sentido …trascendente.

Lo que no quiere decir que sin sentido trascendente caemos en el abismo en la imposibilidad de pensar , de hacer, de armar comunidad, de comunicarnos. Todo lo contrario.

Creo que Luis quiere mostrar es que la vida es profana, que el sentido de la vida es profano.

Quiero calificar a Cartas profanas como una novela griega.

Una novela griega clásica

Los griegos del siglo V, VI, VII, antes de Cristo, pensaron que hay una armonía, que el mundo es armónico.

La pregunta griega, la pregunta laica que se hicieron los griegos es : ¿Cómo funciona esto?

Los griegos inauguran una pregunta profana respecto del mundo. Salen de la sacralidad de los mitos para pensar cuestiones de mundo, mundanas, humanas.

Entonces creo que Luis elige que las cartas sean profanas porque las quiere sacar de ese lugar, quiere sacar a estas personas de su lugar de sagrado.

Creo que Luis dice que si se sostiene a estos personajes como héroes, como mártires, en una historia épica, se despolitiza estas figuras y si se las despolitiza pierden su poder subversivo.

Luis plantea que la subversión tiene que ver con lo laico, con lo profano, con la idea de que la historia es algo que nosotros tenemos que hacer.

Esta novela nos ofrece pensar en una concepción de mundo y desde la concepción de mundo de cada uno, es que podemos ponernos a discutir mas allá de las cuestiones puntuales. Mas allá de las discusiones que están planteadas de todos modos en la novela.

Foco o partido.

Internacional o nacional.

Socialismo en un solo país.

Marxismo, leninismo, castrismo?

Marxismo, leninismo, guevarismo, troskismo?

Son ideas interesantes planteadas en el libro que le permiten a uno discutir con el libro y las cosas que Luis plantea.

Quiero subrayar la idea de que hay una concepción de mundo y esta concepción dice: lo subversivo es sostener que el mundo es una construcción de nosotros los humanos y que nosotros los humanos no realizamos ideales

Entonces Luis le hace decir a Gombrowitz que una teoría es la formalización de una creencia y creo que es la hipótesis de él. No es ni la de Santucho ni la de Gombrowitz.

La hipótesis de Luis es:

Podemos discutir todo lo que querramos, pero la discusión puesta en el terreno de verdad o mentira, puesta en el terreno de esto es verdadero o esto es falso en relación con hechos, està afuera de nosotros. El planteo de mundo seria: hay estado de cosas, hay hechos y hay discusiones sobre si lo que se dice es adecuado con los hechos. Son discusiones que están en el mismo costado.

Son discusiones sobre si esto paso o no paso.

Lo que Luis plantea es que hay un aspecto doloroso, que no se pueden resolver las cuestiones apelando a los hechos porque los hechos están ahí pero son una construcción teórica, son una construcción de la mirada social de determinada época.

Si los hechos están construidos por nuestra mirada, entonces no podemos discutir en relación con el aval que nos van a dar los hechos.

Luis dice entonces

La realidad es una ficción, pero que sea una ficción no quiere decir que sea una mentira o que sea una fantasía.

Es una ficción porque el relato esta del lado nuestro, de los humanos.

Nosotros hacemos el relato y encontramos en la realidad lo que hemos relatado. Nosotros nos relatamos la historia y la historia es lo que nosotros relatamos, en ese sentido toda la historia humana es una ficción.

No es una mentira

Que hubiera pasado si no hubiesen matado a Santucho por ejemplo.

Una pista, no quiero adelantar, pero entre nosotros hay un supuesto entregador de Santucho. Eso es un problema que no tiene una resolución.

La hipótesis de Luis es que no hay una resolución. No hay redención, las cosas pasaron como pasaron y eso depende de cuestiones netamente humanas. No hay manera de resolver objetivamente estas cuestiones que son netamente humanas.

Me tomo el atrevimiento de decir alguna cuestión psicoanalítica porque es muy claro en relación con la definición de ficción.

El seminario 7 de Lacan sobre la Ética, tiene un capitulo sobre La Cosa.

Veníamos con la modernidad y la definición kantiana de todo lo que no se puede aprender por los sentidos es incognoscible. Lo que cada cosa es en sí, es incognoscible. Porque sòlo el conocimiento tiene que ver con lo que se puede aprender por los sentidos.

Todo lo que la razón que no tiene contacto con la experiencia pueda inventar es ficcional. Esa es la idea kantiana

La razón puede inventar lo que quiera y llega a los famosos paralogismos a contradicciones porque puede decir blanco y negro y lo puede decir respecto de lo mismo porque no hay relación con la experiencia.

Freud y luego Lacan elaboran la idea de lo que no tiene palabra, que es lo real, que no es inefable, que no esta en un lugar mas allá.

Lo que para cada uno de nosotros es aquello a lo cual no puede ponerle palabra y entonces cada uno de nosotros inventa alrededor de eso un relato y ese relato es lo que se llama lo inconciente. Ese relato es ficción porque no esta referido a una verdad que lo antecede, porque esa verdad no esta y entonces, si esa verdad no esta, lo que queda es el relato.

Esa es la hipótesis fuerte de esta novela.

Lo que queda es el relato, pero no es que queda como un residuo.

Somos ese relato. Vivimos en ese relato y ese relato es sentido para nosotros.

Como dije al principio, la historia no tiene sentido EN SI, no tiene sentido trascendente.

Pero sí la historia tiene sentido, el sentido que nosotros construimos cuando nos relatamos nuestra experiencia a nosotros mismos.

Nosotros los humanos vivimos en un mundo de símbolos en un mundo de experiencia humana.

En ésta novela la idea de lo profano tiene que ver con que el relato es algo profano. No hay algo como la verdad en si misma, entonces no hay nada ordinario, ni nada extraordinario, no hay causas ocultas de los fenómenos, que pertenezcan a los fenómenos, entonces lo ùnico que hay es relato.

Lo único que hay es relato y ese relato esta a la intemperie, no tiene techo, ni piso. Es algo a bancar.

Duele, pero veamos que hacemos con esto