VOLVER A LA PAGINA  PRINCIPAL
Latinoamérica

El bicho y la escondida"

Mensaje de la 36

¿Cómo explicarle a un trabajador uruguayo que tendrá que sacrificar su salario para pagar una deuda externa que contrajo, en gran medida, para permitir que un pequeño pero poderoso grupo de especuladores se llevara un gran volumen de riqueza del país?

¿Como explicarle que tendrá que vivir muy mal para que ese grupo, que tiene su dinero depositado en los mismos bancos a los que le debemos, cobre altos intereses?

¿Cómo explicarle que esta extraña situación puede ser vista desde la perspectiva increíble, y todavía no asumida claramente, de una deuda que tiene la inmensa mayoría de nuestro pueblo con un reducido grupo de uruguayos que vació sus empresas?

¿Cómo explicarle que esa deuda está regida por el régimen jurídico de un país extranjero?

¿Cómo explicarle que unos cuantos de esos uruguayos que se llevaron su dinero y endeudaron al país con el exterior, ahora le reclaman soluciones al Estado para refinanciar su deuda interna, que nunca pagaron?

¿Cómo explicarle que esos uruguayos vaciaron sus empresas pero se resisten a perderlas y quieren que todo el pueblo, que les paga los intereses de sus depósitos en el exterior, también les pague la deuda que tienen aquí dentro?

¿Cómo explicarle, en fin, a ese trabajador uruguayo que su salario ha caído, y a la larga seguramente habrá de seguir cayendo si esto sigue así, para pagar las armas, los equipos, las instalaciones y los sueldos de aquellos que torturaron a su hijo o lo mataron o lo hicieron desaparecer?

Las explicaciones son imposibles. El pago de la deuda externa también.
Las explicaciones son imposibles porque imposible es fundamentar las inmoralidades y los delitos. Y esas inmoralidades y esos delitos son los que primero hicieron crecer la deuda externa y los que ahora conminan a su pago. Inmoralidades y delitos de lesa nación.

El pago es imposible porque ya se ha transgredido todo limite de factibilidad al respecto. Y atención: no es sólo una imposibilidad basada en la incompatibilidad entre el pago y el crecimiento del país.
Además de ello, es una imposibilidad hasta material. (*)
(*) Danilo Astori Editorial de Brecha Montevideo, 15 de noviembre de 1985 página 3.

Para el ministro de Economía Danilo Astori ya dejó de ser imposible explicarle a ese trabajador uruguayo por que debe sacrificar su salario para pagar una deuda externa.
Porque ahora ya dejó de ser impagable, inmoral y delictiva, que benefició a "un pequeño pero poderoso grupo de empresarios" y de militares que "torturaron, asesinaron y desaparecieron al hijo de ese trabajador".
Y lo que es bueno para Astori, es bueno para el consejo de ministros, el presidente de la República, el Parlamento, la televisión, los grandes medios de prensa, y los sindicatos y la Mesa Política del Frente Amplio.

El Gobierno progresista perdió el rumbo estratégico, y la Mesa Política en lugar de contribuir a orientar a los mandatarios se somete a las imposiciones y caprichos del ministro de Economía.
Esta semana los partidos mayoritarios del
Frente Amplio, los representantes de las Bases de Montevideo y del Interior apoyaron la política del Gobierno progresista de instalar las plantas de celulosa y continuar con el monocultivo de eucaliptos y pinos.

Es entendible que la inmensa mayoría de los uruguayos esté a favor de las plantas de celulosa y las plantaciones de eucaliptos y pinos.
El desconocimiento y la desinformación interesada divulgada por los grandes medios de comunicación y funcionarios de gobierno encabezados por el propio Presidente de la República, contribuyan a la desorientación de la ciudadanía.
En cambio a nivel de los representantes del Gobierno, técnicos y periodistas no cabe el mismo criterio máxime si hasta hace un tiempo atrás pensaban todo lo contrario.
Ninguno de los actores que está tomando la determinación de apoyar la instalación de estas grandes empresas transnacionales es ajeno a las graves consecuencias a las que se expone el país en materia de contaminación ambiental y de los daños económicos en razón del sistema de monocultivo en detrimento del país productivo.

Laurence Summers fue vicepresidente del Banco Mundial en el año 1992, expresaba en un memorando preparado para la "Cumbre de la Tierra Eco 92" realizada en Río de Janeiro:
"Entre nosotros, ¿no debería el Banco Mundial alentar una mayor transferencia de industrias sucias al Tercer Mundo?"
"Numerosos países se encuentran muy limpios por lo que sería lógico que recibieran industrias sucias y residuos industriales, ya que tienen una mayor capacidad de absorción de contaminantes sin que se produzcan grandes costos".
"Los costos de esta contaminación están ligados al aumento o retroceso de la mortalidad. Desde este enfoque, una cierta cantidad de contaminación perniciosa debería ser realizada en países con costos más bajos, con menores salarios, por lo que las indemnizaciones a pagar por los daños serán también más bajas que en los países desarrollados".
"Creo que la lógica económica que existe en la exportación de una carga de basura tóxica a un país con salarios más bajos es impecable y debemos tenerla en cuenta". "Las sustancias cancerígenas tardan muchos años en producir sus efectos, por lo que estos serán mucho menos llamativos en los países con una expectativa de vida baja, es decir, en los países pobres donde la gente se muere antes de que el cáncer tenga tiempo de aparecer".
Estas palabras fueron publicadas por The Economist de Inglaterra titulado "Hay que darles de comer contaminación".
En nuestro país ningún medio de información se hizo eco de este informe del Banco Mundial.
Pero es evidente que los gobernantes lo conocen, por lo menos el ministro de Ganadería y Agricultura hace referencia cada vez más seguida a la versión de
"comer contaminación" en su versión vernácula de "comer pan podrido".

En cambio los medios de prensa uruguayos todos favorables a la instalación en nuestro país de las empresas contaminantes ha recogido la opinión favorable del Banco Mundial.
Laurence Summers posteriormente fue secretario del Tesoro del presidente Bill Clinton y ahora es profesor de la Universidad de Harvard donde van a estudiar la mayoría de los economistas latinoamericanos.

En ese memorando interno
Summers demostró que el Banco debía alentar a las industrias contaminantes para que se mudara a los países pobres del planeta.
La principal razón era que
"la medida de los costos de la contaminación causante de enfermedades depende de los ingresos previstos de un aumento de la morbilidad y la mortalidad".
Summers escribió entonces "Desde ese punto de vista, una cierta cantidad de contaminación causante de enfermedades debe hacerse en el país con el costo más bajo, que será el país con los menores salarios".

"Creo que la lógica económica de descargar basura tóxica en el país donde existen los salarios más bajos es impecable y debemos encararla".
Summers indicó que a "a cualquier motivo moral" o "preocupación social" acerca de tal acción "se le puede dar vuelta y ser usados más o menos eficazmente contra cualquier propuesta del banco a favor de su liberalización".
Deberíamos preguntarle al presidente Vázquez y a los ministros de gobierno donde queda la Declaración Universal de los Derechos Humanos aprobados por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1948.
Los que declaran en su artículo 25:
"Toda persona tiene el derecho a un estándar de vida adecuado para la salud y el bienestar de si mismo y de su familia, incluido alimentos, ropas, vivienda y atención médica, así como servicios sociales necesarios y el derecho a la seguridad en caso de desempleo, enfermedad, incapacidad, viudez, edad avanzada u otras circunstancias más allá de su control".

Cuando
Lawrence Summers era economista jefe del Banco Mundial llamó al personal superior del Banco para planificar sus programas de ajuste estructural y renegociar los planes de pago de deudas para estimular las áreas relativamente poco contaminadas del mundo para que, entre otras cosas, aceptaran una redistribución más justa de los residuos y de la contaminación del mundo industrial.
Esto sería para él un gran progreso hacia la rectificación del desequilibrio tóxico existente.
Summers escribió: "Siempre he pensado que los países de baja densidad de población en Africa están infinitamente más limpios, que es probable que la calidad de su aire sea suficientemente más baja en contaminantes en comparación que Los Angeles o Ciudad de México".

Summers redacto este informe para el Banco Mundial sobre el desarrollo afirmando que había desarrollado "la lógica económica que justifica que se vierta un volumen de residuos tóxicos en el país de salarios más bajos".
"Se genera tanta polución con industrias que no se pueden trasladar, transporte, generación de electricidad que hace que los costos de transporte por unidad de residuos sólidos sean tan altos" se quejaba Summers.
Por desgracia esas industrias no trasladables "impiden que se haga un beneficioso comercio con la población del aire y los residuos", como se estipula en la Ley de Aire Limpio de 1991 para los contaminantes locales.
En lugar de ilegalizar los contaminantes y los cancerigenos peligrosos, la Ley otorga
"créditos de polución", cuotas de destrucción ecológica a las corporaciones y a las municipalidades de Estados Unidos. Aquellos que contaminan menos pueden vender sus créditos de exceso de polución su derecho a asolar el medio ambiente a compañías que rehusan o que pueden reducir sus residuos tóxicos y así siguen manteniendo sus niveles de beneficios el libre mercado en su forma más brutal y salvaje.

Summers y el Banco Mundial se ríen de los pobres cuando se quejan como en la fábrica Dirox en Libertad de que su salud está siendo destrozada por el vertido de toxinas en la comunidad. Por ser pobres argumentó, los pobres jamás vivirán lo suficiente para contraer las enfermedades que la exposición a los residuos vertidos o incinerados causarían ordinariamente a gente que vive más tiempo,
con otros palabras los que viven en Estados Unidos o Europa.
"La preocupación por un agente que causa un cambio de un punto en un millón en las posibilidades de cáncer de próstata" escribió
Summers "será obviamente mucho más elevada en un país en el que la gente vive lo suficiente para contraer cáncer de próstata que en un país donde la mortalidad por debajo de los cinco años es de 200 por mil".

Las plantas de celulosa usarán una tecnología que no es la mejor en la actualidad. Utilizaran y producirán cloro que al mezclarse con el agua crea dioxinas un cancerígeno muy difícil de degradar. Mucho peor por tratarse el río Uruguay de un afluente de llanura cuya fuerza es muy limitada y contribuirá a que los residuos se depositen rápidamente sobre el lecho del río sin ser arrastrados hacia el mar.
Cada vez que se ha solicitado información el gobierno uruguayo y las empresas transnacionales han contestado con evasivas o se han escudado en los informes del Banco Mundial que como se ve están bien interesados en que las industrias contaminantes se instalen en los países pobres que tienen mucho aire limpio.
El informe del Banco Mundial con respecto a la instalación de las plantas de celulosa es tan sub realista, que hasta afirma que hay sardinas en nuestro río Uruguay.

El gobierno uruguayo habla por la boca del
Banco Mundial y de las transnacionales extranjeras como si se tratara de gerentes de las empresas de celulosa.
Las empresas extranjeras hablan de la utilización del
"sistema Kraft".
Para fabricar papel blanqueado deberán utilizar cloro que combinado con sustancias orgánicas produce
dioxinas agentes que deterioran el sistema inmunológico humano y animal y son cancerígenos.
El proceso Kraft por este motivo reemplaza el cloro elemental por otra tecnología que usa dióxido de cloro pero de ninguna manera elimina la contaminación porque aunque en menos cantidad se sigue vertiendo cloro al agua.
Según los documentos que presentaron las dos empresas
Botnia y Ence ninguna de las dos usará un tercer proceso que implicaría realizar el proceso libre de cloro.
El riesgo de contaminación es muy grande y dependerá de la cantidad de cloro utilizado y de cómo se utilice. Las dioxinas y los furanos que se viertan al río son compuestos de muy poca capacidad para biodegradarse.

Por algo las empresas están poniendo mucha publicidad al estilo electoral en la prensa uruguaya recurriendo a ejemplos sencillos de los sectores populares atacando el nacionalismo, la envidia, y el chauvinismo más rastrero.
Pero lo grave es que las empresas,
Igorra y Cía no detallan que tratamiento van a darles a los efluentes líquidos y los gases que emitan. Hay procedimientos técnicos específicos pero no se les puede evaluar si no se sabe en que consistirán.

El presidente
Kirchner se reunió recientemente con Chávez y Lula en Brasil, hablaron de todo un poco y en esa reunión decidieron "soltarle la rienda a Vázquez" para que hiciera lo que quisiera con la instalación de las plantas de celulosa y con la firma del Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos.
El mandatario uruguayo no fue ni siquiera a la asunción del mando de
Evo Morales una instancia histórica del continente Latinoamericano.
Se ha dicho por parte de toda la prensa internacional que
Morales mencionó a Chávez, Fidel Castro, Kirchner, Lula y hasta el chileno Ricardo Lagos con cuyo país Bolivia mantienen un conflicto histórico.
A quienes no mencionó fue a los presidentes de México
Vicente Fox, al de Perú Alejandro Toledo, al de Colombia Alvaro Uribe y al uruguayo Tabaré Vázquez.
Vázquez dice el diario El Observador "monitorea" el panorama desde la Estancia de Anchoharena una residencia presidencial en el departamento de Colonia.

En un memorable discurso en la Universidad de La Paz el presidente de Venezuela
Hugo Chávez se dirigió este lunes a los universitarios y personalidades de los países asistentes a la asunción de Evo Morales.
Entre los conceptos históricos vertidos por el mandatario de la revolución bolivariana,
Chávez hizo referencia a los primeros años de su gobierno.
Señaló que cuando asumió por primera vez el gobierno de su país era una persona relativamente joven pues tenía solamente 44 años.
Durante el primer tiempo el
imperialismo y la oligarquía venezolana ya que no habían podido derrotar al "bicho", así le habían puesto de nombre a Chávez los imperialistas, deberían "domesticarlo".
Entonces cuando se enteraban que
Chávez pensaba viajar a Cuba a entrevistarse con Fidel Castro para ajustar unos acuerdos comerciales se le acercaron algunos representantes de su propio gobierno y le dijeron: "Usted no tiene necesidad de viajar a Cuba. Deje que lo hagamos nosotros".
Cuenta Chávez que les preguntó por que no podía ir él a ver a Fidel Castro.
Entonces estos señores del gobierno ,de su propio gobierno, le explicaron que con ello "Aumentaría el riesgo país", "se preocuparían los mercados", y "estaría dando señales negativas a los banqueros y a la bolsa".
En otra oportunidad los mismos señores le señalaron que solamente durante un discurso había pronunciado veinte veces la palabra "revolución". Y que esa palabra asustaba que convenía que utilizara otra más apropiada tal como "cambio" que la palabra cambio no asustaba a nadie y era más apropiada.
Así trataban los oligarcas y los imperialistas de amansar al
"bicho" en Venezuela.
Como puede verse los amaestradores domestican a los
"bichos" no solo en lo que hacen sino hasta en lo que dicen, las palabras que usan y con quienes se juntan.
Chávez contó una anécdota muy triste pero muy gráfica a la vez.
Fue durante una reunión de mandatarios en la ciudad sagrada de
Machu Pichu. Cuenta que vio venir al ex presidente ecuatoriano hacia él y para evitarlo se dio vuelta rápidamente escabulléndose entre unos arbustos.
Más tarde dice
Chávez que salió a buscarlo y tomándolo fuerte de un hombro le dijo "Oye Lucio que te pasa a ti, ¿no somos acaso amigos?"
"¿Qué te han hecho los oligarcas? ¿Te van a usar Lucio y cuando ya no les sirvas por que tu no eres uno de ellos, te clavarán el cuchillo por la espalda".
Y así fue la historia de Lucio Gutierrez tal como se lo anunciara el presidente Chávez.
Pensar que uno ni se imagina que en esas reuniones los presidentes deben andar escondiéndose entre las matas de los arbustos.

CLARO QUE PARA INTENTAR AMANSAR AL BICHO.
LO PRIMERO QUE SE NECESITA ES QUE EL "BICHO" SEA REALMENTE UN "BICHO".       

Fuente: lafogata.org