Latinoamérica
|
El acuerdo prevalece porque el pueblo lo establece
Por Jaime Jiménez
Esta fue una de las tantas consignas que se agitaron en la marcha que a favor
de la paz se realizó en Medellín el viernes 7 de octubre. Esa semana la opinión
pública seguía convulsionada luego del "triunfo" del NO en el plebiscito del 2
de octubre. Pasado un mes las aguas se empiezan a asentar y aparecen con
claridad los actores y métodos utilizados en la consulta, y sobre todo, las
posturas que frente a esta coyuntura han asumido diversos protagonistas de la
vida política nacional.
1.- Dispersa campaña del SÍ vs Concreta y fraudulenta campaña del NO
La campaña del SÍ desde la derecha, desde las élites, fue lo más "light"
posible, nada de reconocer el delito político, mucho menos de visibilizar a la
ciudadanía cuáles fueron las causas por las que surgió la guerrilla, el papel de
la oligarquía, del Estado y de los paramilitares en la destrucción del tejido
social y en la acumulación de tierras y riquezas en unas pocas manos resultado
del despojo violento a miles de campesinos y obreros. Se limitaron a decir que
era MEJOR LA PAZ QUE LA GUERRA, que los campesinos pobres tendrían tierra y poco
más; pensaron que con los medios de comunicación era suficiente, incluido el
grandioso acto de firma del Acuerdo en Cartagena el 26 de septiembre, a ello hay
que sumarle que sus partidos hicieron el mínimo esfuerzo por movilizar su
electorado a favor del SÍ.
La campaña del SÍ desde la izquierda fue parecida a la de la oligarquía, con la
diferencia de que sus militantes sí fueron a las calles y a las plazas a educar
y pedir el voto a la ciudadanía. Se enfatizó en la consigna de NO A LA GUERRA,
por supuesto que en términos genéricos queremos que se acabe la confrontación
bélica, pero un exceso de dicha consigna sin hacer claridad de los bandos en
contienda los convierte en idiotas útiles de la élite, pues se diluye la
responsabilidad que el "bloque de poder dominante" ha tenido en los últimos años
en cuanto a ser responsable del Terrorismo de Estado que ha sacudido a Colombia
desde 1928 y por ahí derecho deslegitima a los insurgentes.
Ampliemos un poco. No se dice que millones de judíos, comunistas, gitanos y
homosexuales murieron en la Segunda Guerra mundial, todo el mundo sabe que
fueron aniquilados por los nazis: los sionistas y las potencias vencedoras lo
han dejado claro en la historia. En Colombia no ha ocurrido igual con la llamada
"época de la Violencia" (1946-1958), dicho período también denominado "Violencia
liberal-conservadora", así no más, esconde la principal responsabilidad del
Partido Conservador, al frente del Estado, en el derramamiento de sangre de
aquel entonces. Yendo a tiempos y episodios relacionados con la guerra o
conflicto actual, podría decirse que las personas que departían en el parque del
municipio de Segovia en 1988 no estaban en un campamento guerrillero, ni había
combates en sus alrededores: 43 personas fueron asesinadas alevosamente por el
Terrorismo de Estado [1]... así mismo centenares de masacres en los últimos 30
años.
La campaña del NO tuvo múltiples mensajes. Sencillos, reflejo de opiniones y
mentiras en toda regla. El NO fue al grano: a los terroristas de las Farc plomo,
cárcel y cementerio; no queremos un país de maricas y que vaya a ser como
Venezuela. Hasta aquí podríamos decir que son opiniones respetables, pero lo
inaceptable es el cúmulo de mentiras que difundieron por las redes sociales: que
a los pensionados les iban a quitar el 7% de sus mesadas para pagarle a los
guerrilleros, que éstos se iban a ganar al mes 1’900.000 pesos (cuando en
realidad eran 620.000 por dos años), entre otros. Así lo reconoció Juan Carlos
Vélez Uribe, Jefe de campaña del NO, " la estrategia era dejar de explicar los
acuerdos para centrar el mensaje en la indignación… en las emisoras de estratos
bajos nos enfocamos en subsidios…", lo expresó en entrevista ante los medios
[2].
Esta estrategia encuadra perfectamente en un delito previsto en el Código penal
colombiano:
"Artículo 388. Fraude
al sufragante. El que mediante maniobra engañosa, obtenga que un ciudadano o a
un extranjero habilitado por la ley, vote por determinado candidato, partido o
corriente política, o lo haga en blanco, incurrirá en prisión de uno (1) a
cuatro (4) años.
En igual pena incurrirá quien por el mismo medio obtenga en plebiscito,
referendo, consulta popular o revocatoria del mandato votación en determinado
sentido.
2.- ¿Qué cuestionan y proponen los del NO?
Una marea de rumores y falsedades sustentaron el NO. Pero, ¿quiénes lo
lideran? Los del partido del senador y expresidente Álvaro Uribe denominado
Centro Democrático, un sector del Partido Conservador, el ex Procurador
Alejandro Ordoñez y un cúmulo de iglesias cristianas, incluido un sector
importante del catolicismo. Algunos de ellos coinciden y otros se diferencian en
algunos aspectos. Los cuestionamientos y propuestas son diversas y numerosas, he
aquí las más sobresalientes.
a.- Tierras
No quieren que los baldíos apropiados ilegalmente regresen a manos del
Estado, no quieren devolver las tierras que fueron adquiridas luego del despojo
violento a sus legítimos dueños, todo ello con la excusa de la "buena fe" y por
supuesto pretenden por ahí derecho modificar la Ley 1448 de Víctimas y
restitución de tierras.
Sostienen que la Reforma Rural Integral, aprobada en La Habana, se ha basado en
la redistribución de la tierra, lo cual no sirve para erradicar la pobreza. No
quieren que las comunidades participen en los destinos de sus territorios, pues
allí podrían estar los de las Farc y podrían beneficiarse; que el "uso económico
de la tierra rural sea determinado por el libre mercado…no obstante…[se]podrá
estimular determinados usos de la tierra en función de…los planes
departamentales, regionales o nacionales, y de las orientaciones macroeconómicas
del país." Además no comparten el trato preferencial a las Zonas de Reserva
Campesina y del catastro dicen que los municipios no deben tener en cuenta la
influencia de la industria, del turismo o la expansión urbanística para
valorizar los predios [3].
En resumen quieren mantener el statu quo de la tierra en Colombia, que
los terratenientes-empresarios sigan mandando y que las comunidades sean
proveedoras sumisas de mano de obra barata.
b.- Víctimas: Verdad y Justicia
Extenso tema. La Verdad la atacan de manera indirecta, pues de lo contrario
sería quedar en evidencia. Proponen que en el Comité de Escogencia de la
Comisión de la Verdad estén todas las fuerzas políticas: eficaz Torre de Babel
para dilatar…
En cuanto a Justicia proponen desmontar la Jurisdicción Especial para la Paz y a
cambio que se instale un Tribunal Transicional dependiente del Tribunal Superior
de Bogotá teniendo a la Corte Suprema como segunda instancia y órgano de cierre;
que se investigue de manera diferente a los agentes del Estado y a los civiles
por un lado y a las Farc por el otro; y que las víctimas no sean promotoras de
investigaciones penales. Luego hacen una serie de reparos al articulado del
componente de Justicia del Acuerdo de Víctimas que se resumen en desconocer el
delito político y tratar a los rebeldes como delincuentes comunes [4].
c.- Participación política
No comparten que los guerrilleros no amnistiados puedan ser elegidos en
altos cargos, y presumiblemente la intención de incluir al narcotráfico como
delito no amnistiable es aumentar la lista de guerrilleros que quedarían
impedidos para asumir tales puestos. Pero lo más grave es que desvirtúan
totalmente el protagonismo de las comunidades. "La participación comunitaria es
el ejercicio de un derecho, que no puede convertirse en un mecanismo de control
social y territorial de las Farc en el posacuerdo." Es decir, si una comunidad
no permite la expoliación de sus territorios es que hay guerrilleros de las Farc,
así ésta se haya acabado.
d.- Narcotráfico
Proponen que este delito no sea conexo con el de rebelión. No tiene
argumentación jurídica seria, salvo la intención de que infinidad de comandantes
no sean amnistiados e intentar limitar su futura participación política.
e.- Ideología de género
El ex Procurador y los cristianos cuestionan la "ideología de género" en
los acuerdos. Pero, ¿Qué es ideología de género? Casi nunca lo definen, entonces
veamos que nos dice la web