|
Latinoamérica
|
|
Entrevista con Alípio
Freire, escritor y ex militante del "ala vermelha"
"Conciliar el Plan de Derechos Humanos con el interés de las Fuerzas Armadas es
"inaceptable"
Gabriel Brito
www.correiocidadania.com
Lanzado en los estertores de 2009, el 3 ª. Plan Nacional de Derechos Humanos
(PNDH 3) ganó cuerpo en el debate público sólo al comienzo de este año. Atacado
en los grandes medios de comunicación por todos los frentes, el punto neurálgico
del plan fue, indiscutiblemente, la idea de crear una "Comisión de la Verdad"
para investigar y explicar los crímenes cometidos por agentes de la dictadura
que duró desde 1964 hasta 1985.
En una extensa entrevista con el Correio da Cidadanía, el periodista y ex
militante del "Ala Vermelha"(1), Alípio Freire apunta a Nelson Jobim, Ministro
de Defensa, como nefasto defensor de los interesados en ocultar parte de la
historia de las Fuerzas Armadas. Además de recordar sus articulaciones para
ocupar su actual cargo, recuerda que Jobim, en primer lugar, es un la
Constitución, y que en las discusiones del plan, pasó por encima de los tres
poderes de gobierno, lo que culminó con la supresión del término «represión
política "del texto del plan.
En cuanto al PNDH 3, refiere que es un importante instrumento de
profundización de la democracia nacional, no sólo en cuanto a arrojar luces
sobre el pasado, sino también en lo que concierne a las luchas actuales por un
Brasil igualitario. Y sobre los intentos de bloquear el debate, señala que todas
las entidades involucradas están apoyando, en primer lugar, la existencia del
plan, para después tratar de discutirlo con la sociedad. A modo de ejemplo,
Alípio habla de la propia iglesia católica, contraria al aborto, pero a favor de
la plena instauración del PNDH 3.
A continuación puede consultarse la entrevista completa.
Correo Ciudadanía: ¿Qué piensa usted del Plan Nacional de Derechos Humanos 3,
anunciado por el Gobierno a finales de 2009?
Alípio Freire: En primer lugar, me parece muy bueno, con muchas cosas que
han sido reivindicadas por varios sectores de nuestra sociedad. Este plan es más
completo que los dos anteriores, pues también se trata de contemplar los
derechos y las necesidades económicas y sociales. Por lo tanto, veo un gran
avance.
Por cierto, el proceso se lleva a cabo con representantes de diversos sectores
de la sociedad civil, de los derechos humanos, las mujeres, los negros, los
homosexuales, los movimientos organizados de los trabajadores, será fantástico
si podemos aprobarlo.
Pero hay un capítulo que generó la crisis creada por el Sr. Jobim, que es la
cuestión de juicio y la responsabilidad de los torturadores de la dictadura.
Este es el gran tema de la actitud de Jobim, al final del año pasado.
CC: En el caso específico de la creación de una Comisión de la Verdad para
tratar de establecer los crímenes de la dictadura, ¿cuál es su opinión?
AF: Este es el sabor del mes. Es esencial que tengamos una comisión, que
originalmente era de la Verdad y la Justicia. Pero en las negociaciones de Jobim
con el presidente, Jobim ya había eliminado la palabra justicia. La palabra es
lo de menos, porque, obviamente, si buscamos la verdad, el resultado tiene que
ser la justicia. Sin embargo, lo importante para ellos fue retirar la dichosa
palabra.
En el plan, la cuestión fundamental para ellos es la lucha armada. En relación a
la lucha armada, quiero decir lo siguiente (de hecho, yo y otros fuimos
procesados por la lucha armada): en los sistemas jurídicos de la colonia y el
imperio, había una cláusula que decía que cualquier patrón que asesinara a sus
esclavos lo hacía en defensa propia. El grande Luiz Gama invirtió la ecuación:
cada esclavo que matara a su patrón lo hacía en defensa propia. En relación con
la dictadura y la reacción armada, también estoy con Luiz Gama, mientras ellos
continúan con la hora legal de la colonia y el imperio. Desean volver a reeditar
algo que viene de la esclavitud.
Pero digo que todos los que reaccionaron, no importa por qué medios, contra un
régimen que pasó por encima de nuestra Constitución, que ejerció la violencia
como parte de su programa (porque sin ella no habría llegado al poder) y que al
llegar al poder, montó un proyecto de subordinación al gran capital
internacional, es decir, de la venta del Brasil, basado en la concentración del
ingreso y en la expropiación de la clase obrera, lo hicieron legítimamente.
Siendo así, como en el imperio, estaría junto a los esclavos, como Luiz Gama, y
ahora sigo pensando lo mismo. Ellos no tuvieron el menor prurito de utilizar la
violencia más extrema. Y esta violencia fue la misma para los que hicieron y
para los que no hicieron la lucha armada. El diputado Rubén Paiva, por ejemplo,
está desaparecido hasta hoy. Lo que hicieron, desde el comienzo de la dictadura,
en contra del Comité Central del PCB, que se opuso a la salida armada de la
izquierda, fue terrible. Hoy sabemos que David Capistrano fue descuartizado. Se
sabe también de dos ejecuciones con la corona de Cristo, aquel torniquete que
aprieta la cabeza hasta estallar. Conozco dos casos así, el la Aurora María do
Nascimento Furtado, Lola, en Río de Janeiro, y Aldo de Sá Brito, en Belo
Horizonte.
Aunque prefiero los métodos menos violentos, contra el tirano toda rebelión es
legítima. Quien instaló la violencia en el país fueron ellos. Pero no sólo los
militares, es importante de ver eso. La articulación del golpe de Estado,
observábamos, fue hecha fundamentalmente por las grandes empresas, la gran
industria, los bancos. Gente como Magalhães Pinto, Carlos Lacerda, Adhemar de
Barros, todos civiles aliados con el gobierno de los EE.UU., a través de su
embajador Lincoln Gordon y otros contactos, los sectores de la derecha
ideológica y todos aquéllos que fueron formados en la ideología de la Doctrina
de Seguridad Nacional en la Escuela Superior de Guerra, tanto civiles como
militares; también la parte hegemónica de la alta cúpula de la Iglesia católica,
o sea el Vaticano, y no los cristianos brasileños de Brasil, muy por el
contrario, pues muchos de ellos fueron asesinados, siendo, por tanto, un
problema de la institución y no de la religión. En un primero momento, tuvimos
la oposición de dos personas fantásticas de la iglesia: la Madre Cristina en Sao
Paulo y el profesor Helio Pellegrino en Río de Janeiro y, por supuesto, la alta
cúpula de las fuerzas armadas en su mayoría.
No es cierto que el corte sea entre los militares de un lado y los civiles de
otro. Así como tuvimos civiles en el golpe, muchos militares estaban en contra
del golpe, como los legalistas, los constitucionalistas, (y ese es el papel del
ejército, defender nuestra Constitución y las fronteras), los nacionalistas e
izquierdistas. Tanto que es inm enso el número de militares que fueron
expulsados de las Fuerzas Armadas. El capitán Carlos Lamarca es un caso
conocido, pero no el único.
Así que creo que el debate tiene que dejar muy claro que el golpe del 64 es una
revancha. La mayoría de las clases dominantes, la élite económica, estaba en
contra de un proyecto que apuntaba al desarrollo nacional con distribución del
ingreso, y las reformas de base (2) muestran que buscaban además otros patrones
de mayor independencia en las relaciones internacionales con otros países.
CC: ¿Cómo encara entonces la crisis que se ha desarrollado en el gobierno,
entre los militares y los ministros vinculados a la esfera de los derechos
humanos? ¿La conciliación con el interés de las Fuerzas Armadas, retirándose el
término "represión política" fue aceptable?
AF: En primer lugar, no acepto ninguna solución en la que se intente
nivelar a los torturadores con los rebeldes que resistieron la dictadura, y ahí
no importan los medios de esa resistencia. Eso siempre se intentó, y,
afortunadamente, la izquierda brasileña no asume eso, incluir todos en el mismo
saco, como si todos los involucrado en la lucha armada fueran lo mismo. Ya dije
lo que pienso de eso.
Así, la solución para aquellos que violaron los derechos humanos, aunque no
todos han leído el decreto, para mí es inaceptable, un retroceso. El más grave
es lo que hizo Jobim: a la vez atropelló al Ejecutivo, Legislativo y Judicial.
¿Cómo? En primer lugar, la propuesta formulada por el ministro Paulo Vannucchi
fue firmada y apoyada por varios otros ministros, casi todos, y fue enviada al
Presidente, que la transformó en un proyecto para ser evaluado, discutido y
votado en el Congreso Nacional, o sea, primero el Ejecutivo, después el
Legislativo. Y ahí está la cuestión de la Ley de Amnistía, que debe ser juzgada
en el Supremo Tribunal. Por lo tanto, los tres poderes de la República. Él y los
representantes de las tres armas, por lo que se dice, según dicen, habría
preparado sus cartas de renuncia, conspirando en ausencia del presidente (porque
estaba de viaje, por eso se trata de una conspiración) para impedir algo que no
pasaba aún de ser un proyecto. Ellos no aceptan ni siquiera discutir el
proyecto.
Sin embargo, no hay nada que esperar del Dr. Nelson Jobim. Su primer gran éxito
fue adulterar el texto de la Constitución (3). Incluso llegó a escribir sobre el
asunto. Este señor llevó a cabo un fraude sobre la Constitución. En segundo
lugar, es una persona que no tuvo el menor pudor o escrúpulo con sus pares, para
generar una crisis artificial que terminó en un accidente aéreo, matando a 200
personas para alcanzar su objetivo, el puesto de ministro. ¿ Y para qué? Para
privatizar los aeropuertos brasileños. Se inmiscuye en esta cuestión del Pré-sal
(4), principalmente para conseguir un concepto de defensa y una nueva Ley de
Seguridad Nacional, semejante a aquélla que los movimientos populares, las
fuerzas de la izquierda y la clase trabajadora brasileña consiguieron derribar
en los años 80. Es posible verificar todo esto, inclusive puede encontrar esta
información en el Internet.
Volvería la vieja doctrina de seguridad nacional, donde las Fuerzas Armadas, en
lugar de tener como misión garantizar nuestras fronteras y la Constitución,
harían el papel de policía interna, vigilando a los supuestos enemigos internos.
¿Y quiénes son los enemigos internos? Todos los que están en desacuerdo con el
dominio del capital, o que están de acuerdo, pero que desean avances en el
ámbito de los derechos humanos. Creo que una persona de esas, que defrauda a la
Constitución y crea una situación que termina en el extremo de un desastre aéreo
(5), para que él y su grupo se beneficien, deja de ser un problema político. Se
convierte en un problema, de aquéllos antiguos y extremadamente conservadores
representantes de la sociedad, cuyas acciones son las de un bandido en toda la
regla. Ningún ciudadano brasileño serio puede permanecer en silencio y aceptar
eso.
CC: ¿Considera válida, en ese sentido, la revisión de la Ley de Amnistía,
según el principio de que la amnistía no podría ser extensiva a los militares,
debido a que sus crímenes no habrían sido políticos?
AF: Nadie está proponiendo la revisión de la Ley de Amnistía. Esto es
algo que la prensa y la derecha están generando. El documento no propone nada de
revisión de esa legislación, sobre todo porque hay argumentaciones brillantes
sobre esa cuestión, como la del Dr. Fabio Konder Comparato, que sostienen que la
mencionada ley no amnistía de ningún modo a torturadores y responsables de
tortura. Esa es también una manera de engañar a la opinión pública; nadie quiere
esa revisión. Procesos como el de la familia Teles están siendo encaminados en
ese sentido. Por otra parte, sería una locura que el Congreso, con la
composición actual, con la corrupción generalizada, desee votar una revisión de
la Ley de Amnistía. La legislación que existe es esa, y vamos a profundizarla y
a ponerla en práctica. Sólo eso .
CC: ¿Cree usted que el plan de derechos humanos es también una forma de
descargo de consciencia del PT, que durante sus siete años en el poder no
atendió las demandas populares de los que lo eligieron?
AF: Son tres cosas diferentes: el PT, el gobierno de Lula y el lulismo.
Son tres ámbitos diferentes para entender lo que está sucediendo. El gobierno de
Lula se destaca por una composición casi esquizofrénica. Por un lado, hay
ministros como Tarso Genro, Paulo Vannuchhi, Temporão... Del otro lado,
Stephanes. Hemos visto que también subió al gobierno para defender la
concentración de tierras, afirmando que existe un prejuicio en contra de la
agroindustria... ¡ Ellos mandan hace 500 años en Brasil, estamos como estamos, y
el tipo habla de prejuicio!
De esa forma, creo que las distintas áreas, con Lula siempre en el centro,
negociando y manteniendo el control, desarrollan aquéllas cuestiones que les
parecen más adecuadas. Vannucchi y Tarso siempre han trabajado en la promoción
de los derechos humanos, desde el primer momento de sus esfuerzos. Así que no es
el Lulismo, el Presidente en sentido estricto, o el PT. Es principalmente una
iniciativa de Pablo y de otras fuerzas del PT que están o no para apoyarlo. De
hecho, tuvieron la virtud, junto con otros ministerios, de transformar el debate
de la represión en los años de dictadura, y la cuestión de los muertos y
desaparecidos, en particular, en un asunto de la sociedad. Y el asunto ha salido
del guetto. Primero la idea del ministro Genro, de establecer una
Comisión de Amnistía, similar a las Caravanas de Amnistía Internacional,
saliendo de Brasilia, siendo que allá sólo repercutían bellaquerías del tipo "dictablanda"
o "beca-dictadura" como algunos decían. Eso repercutía y era lo que la sociedad
sabía de ese debate, a través de lo que se decía en "el sur maravilla" (6).
Si en una ciudad como Sao Paulo, este asunto se diluye con otros, en una ciudad
menor una caravana de Amnistía es "el" tema, que todos empiezan a discutir.
Cuando Paulo se va a poner las placas en los lugares donde cayeron las personas
de la resistencia, en las escuelas, en los sindicatos que tuvieron a sus
miembros asesinados, también se está transmitiendo un conocimiento al público
sobre este episodio de la historia de Brasil, con el gobierno asumiendo el tema
como política de gobierno y de Estado. En este sentido, entre otros, las medidas
de Genro y Vannucchi son excelentes, poniendo en la calles un programa que la
derecha siempre ha tratado de poner en el ghetto y que la izquierda no había
logrado convertir en un debate público.
CC: ¿El plan no corre, sin embargo, el riesgo de convertirse en una pieza
electoral del gobierno, por su carácter de profundización de la democracia?
AF: Creo que no. Quien está tratando de sacar provecho electoral de eso es
la derecha. Y el objetivo es la virtual candidata Dilma. El tipo de material que
ha circulado contra ella lo demuestra. No hay nada contra mí, que fui del Ala
Vermelha, o en contra de Manuel Cyrillo, que fue de la ALN, por ejemplo. Es
contra Dilma.
En cierto sentido, es divertido, porque cuanto más golpean, y sin argumentos,
más se discute. Quien trata de tomar ventaja de esto es la ultra-derecha o
algunos sectores del PSDB. No hablo de las bases del partido, del ciudadano
común que vota por ellos.
No vamos a abordar la cuestión como partidaria o electoral, sino como la
profundización de la democracia en el Brasil. Y aquí nos encontramos con
cualquiera que defienda los principios y las medidas del plan.
CC: ¿Qué piensa usted de las corrientes que se disgustaron con los puntos
específicos, tales como la Iglesia Católica en la cuestión sobre el aborto? ¿ Se
podría decir que tales intereses perjudican la discusión, careciendo de una
visión más amplia de lo que está en juego?
AF: Hubo incluso un debate sobre este tema en el Sindicato de
Periodistas. Yo, personalmente, estoy a favor del aborto, el matrimonio
homosexual, como está en el plan, pero entiendo que otros compañer@s puedan
pensar de manera diferente. Creo, sin embargo, que esta controversia debe
hacerse durante los debates y, por último, en la votación en el Congreso, que es
el instrumento oficial para ello. Para la sociedad, estamos defendiendo el plan
en bloque. En concreto, sólo la cuestión de la Comisión de la Verdad, por ser el
principal objetivo de los ataques, teniendo en cuenta todos los debates
absolutamente legítimos, como parte de la construcción de la democracia. Es
natural que en nuestro campo haya desacuerdos. No estoy de acuerdo con sectores
de la iglesia que son nuestros compañeros. Pero lo que necesitamos es saber
llevar y discutir estas cosas en el momento y la forma correcta.
De hecho, me parece muy mal que en vez de ir sobre la cuestión de la verdad, el
presidente diga que se opone al aborto. Nadie cuestionaba el aborto. Está
jugando a la división de nuestro ejército. Ellos que se dividan allá, con Jobim.
Estas son contradicciones que tienen un lugar justo en el bloque que trata de
profundizar la democracia en Brasil, tratando de hacer de éste un país
igualitario. No hay libertad sin igualdad, sin igualdad, se trata sólo de
libertad de explotación, del más fuerte sobre el más débil. Por lo tanto, este
bloque que apoya el plan, incluso los católicos, está defendiendo el plan en
conjunto. Nuestras diferencias, que no se producen ahora, se pueden discutir
después, cuando el plan exista.
No veo ningún problema en ver a los representantes de la Iglesia diciendo que no
pueden firmar el plan por uno u otro punto. No hay problema, nadie es enemigo de
nadie, pues cada quien está dando cumplimiento al mandato del sector que
representa. Personalmente, nos gustaría que fuera diferente, pero somos
conscientes de lo que representan. De hecho, si los políticos cumplieran los
mandatos para los que son designados, el país sería diferente. No estoy de
acuerdo con su concepto, pero no con la posición, sabiendo que el universo que
representan. Y están siendo muy maleables al retirar del centro del debate el
tema del aborto, que incluso el Presidente ha puesto en medio --y no debería
hacerlo--. Esa es una visión de divisionista, no agrega, por el contario,
debilita.
CC: En relación a la cobertura de los medios, en realidad, los medios de
comunicación masivos, parece que sólo hay puntos negativos y abiertos a la
crítica en el Plan…
AF: (risas) Los grandes medios de comunicación y las grandes empresas
está jugando el papel que siempre han tenido. Esta articulación es la misma
composición del 64: la derecha de los militares, los más atrasados entre ellos,
aquéllos religiosos que todo el mundo sabe que son personas con una visión
extremadamente residual de la Iglesia Católica y a los que fueron a buscar para
que hablaran, y los medios de comunicación comerciales, que habla en nombre de
los grandes sectores de comercio, la industria, ahora todos fusionados en una
sola cosa.
Es decir, se continúa apostando en lo que hay de más atrasado. La cuestión no es
estar a favor o en contra del aborto, por ejemplo. Los medios de comunicación
están a favor de la ganancia antes que todo. Prueba de ello es que si tomamos a
su brillante Ustra (testigo de la causa), sus testimonios, vemos que es chantaje
puro sobre sus cabezas. Entrega a todo el mundo, diciendo: "o ustedes me cuidan,
o entrego a todo mundo, no voy a "bailar" solo". Por lo tanto, tienen la cola
presa, históricamente hablando, tienen su proyecto y sus ganancias y privilegios
a defender. Y los grandes medios de comunicación comerciales de Brasil son la
institución más desmoralizada del país, no el Congreso. Tome una revista como
Veja: aunque tenga influencia en diversos sectores, del mismo modo varios
fraudes políticos también tienen cierta influencia. En términos de
desmoralización, que hoy en día es muy extensa, los medios de comunicación es la
institución más desmoralizada.
No estuvo clara, por ejemplo, la presentación de cartas de renuncia a Lula en
21/12... También está el caso de la grabación del supuesto micrófono sobre
Gilmar Mendes (presidente del Supremo Tribunal Federal) y Demóstenes Torres...
De todos modos, eso allí fue plantado o filtrado por el Sr. Jobim
intencionalmente. Lo que es inaceptable es una reunión entre el ministro de
Defensa y presidente del Tribunal Supremo en diciembre. No creo que hayan
querido derrocar al presidente, pero querían dar un golpe al Ministro de
Derechos Humanos.
CC: Usted acaba de decir que el golpe del 64 fue una revancha. ¿Qué piensa de
los sectores que tachan todo este debate sobre el castigo de los criminales de
la dictadura como venganza o revanchismo?
AF: Para finalizar, vamos a dejar claro, esto no es una venganza. Eso
sería si fuéramos a aplicar a ellos lo que hicieron en esos años, llevándolos a
cárceles secretas, dejándolos incomunicados, durante el tiempo que definiéramos,
haciéndolos desaparecer para la familia y la sociedad, enseguida haciendo
denuncias en aquella opereta que fueron los juicios en los tribunales de guerra.
No queremos eso, queremos un proceso legal, donde tengan el más pleno derecho a
la defensa, con un proceso completamente claro y público.
Aquello fue el terror de Estado en el Brasil. Los peores terroristas fueron
ellos. Sobre todo porque ningún proceso de la dictadura terminó en condena por
terrorismo. Esta palabra sirve a las políticas aplicadas por el Sr. Bush, a las
que Obama tratará de añadir glamour para continuarlas. Nadie fue acusado o
condenado por terrorismo. Y si no juzgamos a los terroristas, es decir, a los
agentes del Estado y civiles organizados por la ultra-derecha, que tenían una
relación promiscua con agentes del Estado, con comunicación con los ministros,
con la Falange Patria Nueva y el CCC (7), continuaremos teniendo tortura en
nuestro país, como en las periferias de las grandes ciudades, en el campo y las
masacres rurales... Si recordamos que en mayo de 2006, cerca de 490 personas
fueron asesinadas en seis días por agentes del Estado, ni más ni menos, para
vengarse de la ofensiva del PCC (8), es una cosa terrible. ¡ Es casi la misma
cantidad de todos los asesinados durante la dictadura!
Por eso, diversos movimientos y organizaciones de los barrios están luchando por
el 3er. Plan Nacional de Derechos Humanos, y han tratado de participar en todas
nuestras batallas. Por lo tanto, este objetivo no es sólo nuestro, de los que
quieren esclarecer el pasado. Incluso porque memoria sin presente ni futuro es
nostalgia o narcisismo. Lo que buscamos exactamente es saber cómo se construye
un país y se convierte lo que tenemos en un lugar decente. Cómo ampliar derechos
y crear isonomía(9). Por eso es importante referirnos al pasado, como un
arma de lucha.
Gabriel Brito es periodista.
Traducción: César Ortega (
 |