PRIMERA FUENTE

Consideraron que las 22 v�ctimas de ese centro clandestino integraron un grupo pol�tico y por ello no est�n incluidos en la definici�n de Genocidio. El juez Casas fundament� su voto a favor de que los represores no vayan a la c�rcel. El 7 de septiembre vence el plazo para que los defensores apelen el fallo condenatorio.

En un voluminoso fallo de 406 p�ginas, los jueces del Tribunal Oral Federal de Tucum�n, Carlos Jim�nez Montilla, Gabriel Casas y Josefina Curi, fundamentaron la sentencia que emitieron el 8 de julio pasado contra los represores Luciano Benjam�n Men�ndez, Roberto "El Tuerto" Albornoz, Luis y Carlos De C�ndido, por los delitos de lesa humanidad cometidos en la ex Jefatura de Polic�a durante la �ltima dictadura militar. Ese d�a condenaron a Men�ndez y a "El Tuerto" Albornoz a prisi�n perpetua; a Luis De C�ndido, a 18 de a�os y a su hermano, Carlos, a 3 a�os de prisi�n con ejecuci�n condicional.

Entre los argumentos, los jueces acudieron en rigor a la definici�n t�cnica de Genocidio y consideraron que los condenados no cometieron este delito contra las 22 v�ctimas que fueron torturadas, asesinadas y desaparecidas en ese centro clandestino. "Este Tribunal entiende que los delitos perpetrados contra las v�ctimas como integrantes del colectivo "grupo pol�tico" constituyendo cr�menes de lesa humanidad no se subsumen en el tipo del derecho penal internacional delito de genocidio, al menos en su formulaci�n actual en la CONUG", explicaron en el escrito, refiri�ndose a la definici�n de Genocidio regulada por la Convenci�n Internacional para la Prevenci�n y Sanci�n del Delito de Genocidio (CONUG), aprobada por la Asamblea de las Naciones Unidas el 9 de diciembre de 1948.

Seg�n el TOF, el concepto de genocidio no incluye a los grupos pol�ticos y s�lo se limita a los actos perpetrados con la intenci�n de destruir total o parcialmente, a un grupo nacional, �tnico, racial o religioso.

En otro tema pol�mico del fallo, el juez Casas �quien vot� en disidencia en cuanto a que los represores cumplan la pena en una celda com�n- fundament� su postura al sostener que el art�culo 33 de la ley 24.660 ordena la prisi�n domiciliaria para las personas mayores de 70 a�os y no hace distinci�n entre delitos comunes y de lesa humanidad. "El �nico argumento razonable para justificar un encarcelamiento preventivo en c�rcel com�n de procesados mayores de setenta a�os es el riesgo procesal con extrema rigurosidad restrictiva en la interpretaci�n", argument�, a diferencia de sus pares, quienes alertaron hasta peligro de fuga por parte de Albornoz y De C�ndido. Jim�nez Montilla y Curi s�lo coincidieron con Casas en el caso de Men�ndez, quien sigue gozando del arresto domiciliario cada vez que viene a Tucum�n.

Los jueces se constituyeron ayer en audiencia a s�lo efecto de entregar una copia del fallo a los abogados querellantes y el fiscal federa Alfredo Miguel Terraf, que estuvieron presentes en la sala de audiencias. Del otro lado, estuvieron Horacio Guerineau (abogado defensor de Men�ndez) y los condenados Albornoz y Luis De C�ndido (en una sala contigua).

A partir de hoy, se abri� un plazo de diez d�as h�biles (se vencer� el 7 de septiembre) para que los defensores puedan presentar un recurso de casaci�n ante el TOF, y si este lo admite, remitirlo a la C�mara de Casaci�n Nacional, donde ser� revisada la sentencia.

Tanto Guerinau como el defensor p�blico oficial ad hoc, Roberto Flores, anticiparon a primerafuente que apelar�n la sentencia, mientras que hasta el cierre de esta edici�n no se sab�a la postura del Ministerio P�blico, hasta el 31 de agosto representado por el fiscal Terraf, a punto de concretar su retiro jubilatorio.