Nuestro Planeta

El t�tulo no hace menci�n al nombre de una ONG, sino a una muestra m�s de la inseguridad intr�nseca de los cultivos transg�nicos, a su falta de control y a la temeridad a la que nos someten pol�ticos ineptos y empresarios sin escr�pulos. El protagonista de esta historia es el arroz transg�nico LL601, que ha sido manipulado gen�ticamente por la multinacional Bayer CropScience para otorgarle resistencia a herbicidas.
El engendro era ilegal en Estados Unidos para consumo humano. S�lo fue permitido a modo experimental entre los a�os 1998-2001. Misteriosamente, cinco a�os despu�s, concretamente el 18 de agosto de 2006, el gobierno norteamericano declaraba que contenedores comerciales se hallaban inexplicablemente contaminados con el arroz LL601. Dicho de otra manera m�s sencilla, los granos de arroz normales estaban mezclados con estos granos transg�nicos ilegales. Esta noticia propici� medidas tales como la cancelaci�n de las importaciones desde Jap�n, la certificaci�n de ausencia del LL601 y el incremento de controles en la Uni�n Europea. En ambos lugares el arroz transg�nico no estaba autorizado para humanos y era ilegal. [i]
La contaminaci�n fue detectada inicialmente en enero de 2006 en Arkansas. Bayer lo notific� el 31 de julio al gobierno y �ste tard� 18 d�as en hacerlo p�blico. Luego apareci� en Mississippi, Louisiana, California, Texas y Missouri. Inmediatamente despu�s del esc�ndalo se activaron los controles en Europa y entre septiembre y octubre se descubri� el LL601 en 15 pa�ses europeos. Algunos de los hallazgos, incluso iban certificados como ausentes de transg�nicos por las autoridades norteamericanas, lo que facilit� que los lotes contaminados se dispersaran por m�s pa�ses. Estos controles evidenciaron tambi�n la presencia ilegal del arroz transg�nico chino Xianyou BT63 en Reino Unido, Francia, Alemania y Austria. [ii]
La estrategia inicial de la Uni�n Europea fue permisiva y fracas�. El LL601 pulul� a su libre albedr�o por el viejo continente. En septiembre, la Agencia Europea para la Seguridad Alimentaria (AESA) anunci� que el arroz ilegal LL601 no presentaba riesgos inminentes para la salud humana, en un informe que la Comisi�n Europea calific� como limitado por la falta de un an�lisis adecuado. La propia AESA reconoc�a que lo elabor� con datos insuficientes. En noviembre el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) autorizaba el arroz LL601 y advert�a que no era nocivo. [iii] Claramente las autoridades en ambas partes del Atl�ntico contrarrestaban sus errores mediante estudios irresponsables y licencias r�pidas.
El 24 de noviembre, ecologistas costarricenses denunciaron p�blicamente, que Greenpeace hab�a descubierto un barco estadounidense que iba rumbo a Costa Rica cargado de arroz con fracciones contaminadas de LL601. [iv] Ese mismo d�a, Amigos de la Tierra revel� que Estados Unidos hab�a exportado el arroz contaminado a Ghana y Sierra Leona. Lo m�s repugnante fue que lo camufl� como ayuda alimentaria para los m�s necesitados. [v] A inicios de febrero de 2007 se hall� el rastro en Filipinas [vi] . El 15 de febrero, la Alianza para la Protecci�n de la Biodiversidad de Nicaragua atestigu� que arroz contaminado con la variedad transg�nica LL601 se estaba vendiendo en diversos supermercados de la naci�n. Seg�n la propia Alianza, las marcas con presencia de transg�nicos eran: Carolina, Indiana, Gallo Dorado, Continental, Canilla, Fais�n, Am�rica, Sabem�s e Imperial . Las muestras fueron recogidas en varios puntos del pa�s y el 75% dieron positivo. El propio estudio de la Alianza desvelaba que, si bien el origen de las muestras en su mayor�a pertenec�a a Estados Unidos, existieron otras de Guatemala y Nicaragua. Esto hizo pensar que algunos arroceros centroamericanos podr�an estar cosechando o exportando arroz transg�nico. [vii]
El 8 de marzo, Greenpeace M�xico expuso en rueda de prensa que la contaminaci�n con LL601 hab�a llegado al pa�s azteca. Tras recoger muestras se realizaron pruebas y algunas dieron positivo. [viii] Este descubrimiento vino envuelto en una gran pol�mica, porque se sabe que las Secretar�as de Salud y Agricultura efectuaron sus pruebas para detectar el arroz contaminado y los resultados siguen siendo un enigma. Greenpeace, amparado en la Ley de Transparencia y Acceso a la Informaci�n, solicit� informaci�n a la Comisi�n Federal para la Protecci�n Contra Riesgos Sanitarios (COFEPRIS, Instancia que en M�xico tendr�a que retirar aquellos productos no aprobados para consumo humano) y �sta la neg� argumentando la falta de tiempo para buscarla. Sin embargo, ante las presiones ecologistas y los s�ntomas de esc�ndalo que se avecinaban, el 16 de marzo, la COFEPRIS decidi� cerrar la importaci�n de arroz norteamericano, exigiendo la certificaci�n del arroz como no contaminado. [ix] Se sospecha que nadie est� haciendo nada para frenar la entrada de arroz transg�nico, y es m�s, la Secretar�a de Salud emiti� en abril un comunicado en el que dec�a que el LL601 era seguro para la salud y en breve se podr�a aprobar su consumo humano. [x] Se sigue manteniendo un silencio tan herm�tico como c�mplice sobre los controles iniciales en arroz, as� como unos muestreos realizados en campos de ma�z de diferentes puntos del pa�s. [xi] Por algo ser�.

Revoltosos esos transg�nicos.

Los agricultores norteamericanos est�n mosqueados. No es para menos. A ra�z del descubrimiento los precios del arroz se han desplomado. El 40% de la exportaci�n total estadounidense se ha visto afectada. Pero los problemas no acaban ah�. Campesinos y autoridades estadounidenses enfrentan la complicada tarea de limpiar los arrozales de restos de LL601. Empresa fara�nica por cuanto la contaminaci�n gen�tica es invisible, incolora, inodora e ins�pida; adem�s de escurridiza, imprevisible y dif�cil de revelar. De momento los arroceros han establecido una serie de medidas, como suprimir del mercado la variedad de arroz que conten�a los genes contaminantes. Paralelamente los juicios contra Bayer ya han iniciado. La empresa se defiende afirmando que lo sucedido es un hecho fortuito cimentado en la negligencia y descuido de los propios agricultores. [xii] La transnacional no ten�a intenci�n de comercializar el LL601, pero el mismo d�a que se hizo p�blico el esc�ndalo solicit� la aprobaci�n a la USDA. Fue concedida velozmente en noviembre. Con esa autorizaci�n, el arroz LL601 deja de ser ilegal en Estados Unidos y Bayer gana posiciones en los litigios. [xiii] Pat�tico el despotismo de la USDA y claro aviso a los agricultores de todo el mundo: las multinacionales no est�n dispuestas a asumir sus responsabilidades ante contaminaciones gen�ticas, por mucho que �stas cierren mercados y generen p�rdidas econ�micas.
Investigaciones efectuadas en el Centro de Investigaci�n del Arroz de Crowley (Louisiana), han desvelado la existencia de granos correspondientes al a�o 2003 contaminados con el evento LL601. [xiv] Este dato, junto a la existencia de trazas de LL601 provenientes de Nicaragua y Guatemala, indicar�a que la contaminaci�n es anterior a la fecha de detecci�n (agosto de 2006).
La legislaci�n en bioseguridad ha quedado en rid�culo. El Protocolo de Cartagena ha sido reducido a poes�a en el desierto, las normativas en coexistencia han envejecido prematuramente, y los proyectos emprendidos por algunas instituciones como Naciones Unidas, en materia de "Creaci�n de Capacidades en Bioseguridad", han demostrado ser infructuosos. El caso del arroz chino BT 63, el del ma�z Star Link y el del ma�z Bt 10 que estuvo a punto de filtrarse en Europa en el a�o 2005, ser�an tres ejemplos m�s de movimientos transfronterizos ilegales. [xv]
El cap�tulo del arroz LL601 nos deja una lecci�n m�s importante si cabe: la necesidad imperiosa de desarrollar pol�ticas agrarias dirigidas a consolidar de la Soberan�a Alimentaria, en lugar de claudicar ante las pol�ticas neoliberales que arrasan con el tejido productivo nacional. �Qu� suceder�a si M�xico -por ejemplo- decidiera interrumpir o limitar la importaci�n de arroz desde Estados Unidos ante la presencia del LL601? Pues posiblemente un desabastecimiento y su consecuente incremento de precios, pues M�xico importa la mayor parte del arroz que consume. La dependencia al arroz norteamericano de algunos pa�ses es tal, que simple y llanamente no pueden detener las importaciones por muy contaminadas que est�n. El caso del arroz LL601 y la "Crisis de las Tortillas", sit�an a M�xico como paradigma de la inseguridad y servidumbre alimentaria. Calder�n Hinojosa deber�a pensar antes en el arroz y el ma�z como alimentos seguros para sus 60 millones de pobres y extremadamente pobres, que en encender fuegos de artificio con el agribusiness, los transg�nicos y los biocombustibles.
En definitiva y a modo de conclusi�n, una vez m�s se demuestra la inexistencia de controles serios que permitan localizar, controlar y erradicar un brote indeseable de transg�nicos y m�s si hay necios en los cargos de responsabilidad. Una vez m�s una variedad transg�nica ha logrado filtrarse, recorrer miles de kil�metros y colocarse inocentemente en las estanter�as de los supermercados. Una vez m�s ha quedado patente la necesidad de tomar medidas urgentes ante los cultivos transg�nicos comerciales y experimentales. Y una vez m�s las organizaciones sociales han reemplazado a los poderes p�blicos en su misi�n de defender a la sociedad. Esta vez y seg�n r�pidos e insuficientes estudios, el arroz transg�nico LL601 no era da�ino para la salud, pero �Qu� pasar� cuando la variedad que se escape s� lo sea? �Cu�ntos alimentos estar�n contaminados y cu�ndo, d�nde y c�mo se hallar�n? �Seguiremos ampar�ndonos en la fortuna o habr� alg�n pol�tico decente que se tome esto en serio?

[i] GREENPEACE M�XICO: "El arroz transg�nico ilegal amenaza a los mexicanos", 12 febrero de 2007, en http://www.greenpeace.org/mexico/news/el-arroz-transgenico-ilegal-am [ii] http://www.foeeurope.org/GMOs/rice_contamination.htm , LEAN, G.: "Rice contaminated by GM has been on sale for months", en The Independent, Londres, UK , 27 de agosto de 2006, en http://news.independent.co.uk/environment/article1222081.ece y EFE: "CE confirma la presencia de arroz ilegal en Holanda y B�lgica", 21 de septiembre de 2006, en http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/73179/02/07/ [iii] http://www.efsa.europa.eu/en/science/gmo/statements0/efsa_statement_gmo_LLrice601.html y MAPA: "Plan para eliminar el arroz transg�nico LL601 de la cadena alimentaria", 16 de enero de 2007, en http://www.agroinformacion.com/leer-noticia.aspx?not=35503
[iv] ACAN-EFE: "Denuncian importaci�n de arroz no apto para consumo", La Naci�n, San Jos�, Costa Rica, 24 de noviembre de 2006, en http://www.nacion.com/ln_ee/2006/noviembre/24/ultima-cr2.html
[v] AMIGOS DE LA TIERRA: "West Africa contaminated by US GM Rice", 24 de noviembre de 2006, en http://www.eraction.org/index.php?option=com_content&task=view&id=27
[vi] www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=7537
[vii] GOMEZ, O.: "Nos hacen tragar arroz transg�nico", en Nuevo Diario, Managua, Nicaragua, 16 de febrero de 2007, en http://www.elnuevodiario.com.ni/2007/02/16/nacionales/41473 y TRUCCHI, G.: "Se detecta arroz transg�nico", 16 de febrero de 2007, en http://www.rel-uita.org/agricultura/transgenicos/arroz-nicaragua.htm
[viii] BALBOA, J: "Tiendas venden arroz contaminado con transg�nicos, denuncia Greenpeace", en La Jornada, M�xico DF, 9 de marzo de 2007, en http://www.jornada.unam.mx/2007/03/09/index.php?section=politica&article=013n1pol
[ix] BALBOA, J.: "Cierra M�xico sus fronteras al arroz transg�nico procedente de Estados Unidos.", en La Jornada, M�xico DF, 16 de marzo de 2007, en http://www.jornada.unam.mx/2007/03/16/index.php?section=politica&article=016n1pol
[x] GREENPEACE MEXICO: "Devuelve Greenpeace dos toneladas de arroz contaminado a salud", 29 de marzo de 2007, en http://www.greenpeace.org/mexico/news/devuelve-greenpeace-2-tonelada
[xi] COVANTES, L.: "�Qu� pas� con la contaminaci�n transg�nica de ma�ces mexicanos?", en La Jornada Ecol�gica, M�xico DF, 29 de enero de 2007, en http://www.jornada.unam.mx/2007/01/29/eco-f.html
[xii] WASHINGTON POST: "Act of God blamed for rice contamination", 25 de noviembre de 2006, en http://www.newsobserver.com/126/story/514421.html y http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=7233
[xiii] WEISS, R.: "Gene-Altered Profit-Killer", en Washington Post, Washington, USA, 21 de septiembre de 2006, en http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/09/20/AR2006092001903.html
[xiv] BENNETT, D.: "Rice breeder Linscombe on GM rice troubles", en Delta Farm Press, 21 de septiembre de 2006, en http://deltafarmpress.com/news/060921-linscombe-gmrice/
[xv] http://actualidad.terra.es/internacional/articulo/ue_bt10_eeuu_1331888.htm  

Fuente: lafogata.org

������