|
Medio Oriente - Asia - Africa
|
|
África no necesita más filantropía occidental
Mukoma Ngugi
Recuerden esta pregunta: ¿Qué bien le hubiera hecho al mundo si Idi Amin
hubiera salvado a un niño africano que se ahogaba?
Aparte de suministrar materias primas, mano de obra, y mercados para productos
terminados, África también limpia la conciencia de eruditos africanistas,
evangelistas y misioneros, de músicos de rock and roll que quieren salvar a
África mediante la adopción de huérfanos y de filántropos con complejos de Madre
Teresa.
Pero por sobre todo – los políticos occidentales: Ocupen Iraq y Afganistán pero
no se olviden de rescatar a los africanos de las garras de los señores de la
guerra, la pobreza, la corrupción, y de la enfermedad. África se ha convertido
en el continente al que van los que se sienten profundamente culpables para
conseguir rápidos logros morales. Y nosotros, los africanos, se lo permitimos.
La realidad tras el despliegue del salvamento de África nos dice otra cosa.
Cuando Tony Blair intervino en Sierra Leona, lo pregonaron como un emblema de
intervención militar humanitaria (unos de las cinco tesis de lo que llegó a ser
conocido como la Doctrina Blair). Sin embargo, mientras Blair se prepara a dejar
su puesto, la realidad en Sierra Leona es bastante diferente de la historia
exitosa que formará parte de su legado.
Sierra Leona sigue siendo una de las naciones más pobres del mundo. Como informa
la BBC en su sitio en la Red, un 60% de su presupuesto depende de la
ayuda extranjera, la esperanza de vida es de 41 años y un 70% de la población
vive bajo la línea de pobreza. Incluso con el perdón de la deuda, Sierra Leona
sigue importando más de lo que exporta – todo testimonia de una dependencia e
desigualdad radicales en un país por lo demás rico en recursos. Es la receta
para otra guerra civil mucho después de que Blair abandone su puesto.
Blair no es el único que explota a África en busca de buena conciencia y legado.
En su discurso de Estado de la Unión de enero de 2997, un presidente Bush con
cara seria declaró que "La política externa estadounidense es más que asunto de
guerra y diplomacia. Nuestra labor también se basa en la verdad eterna: De quien
recibe mucho, se espera mucho" y por ello "debemos seguir combatiendo el VIH/SIDA,
especialmente en el continente africano." Para Bush, mientras la política
exterior de USA sufre la derrota en Oriente Próximo. África se convierte en la
gracia salvadora. Funciona, el Washington Post aplaudió recientemente a
Bush por su Guerra contra el SIDA.
Pero según Salih Booker de Africa Action, desde 2002 el Plan SIDA de Bush ha
sido "más humo que espejos." En lugar de destinar el dinero prometido a través
del Global Fund, lo canaliza a través de PEPFAR, el Plan de Emergencia del
presidente para la Ayuda al SIDA que es "influenciado a menudo por fórmulas
políticas restrictivas y basadas en la ideología, como ser regulaciones de sólo
abstinencia." Bush debilita sus propios esfuerzos mediante lo que la mayoría de
los expertos consideran programas irrealizables de ABC (Abstinencia, Ser Fiel y,
como último recurso, Condones).
Peor todavía es el Complejo Industrial SIDA. USA bajo Bush se opuso a la
liberalización de las leyes de patentes que permitirían a los países que
fabriquen o importen medicamentos genéricos. El dinero donado para el SIDA es
gastado por lo tanto en costosas drogas a precios recargados. Las compañías
farmacéuticas se embolsan el dinero y luego cabildean contra la liberalización
de las leyes de patentes. El sistema está trabado en un ciclo de obtención de
beneficios a costas de los moribundos.
En lo que en otras partes del mundo llaman corrupción, un estudio de Public
Campaign estableció que en USA, entre 1999 y 2004 "intereses relacionados con la
atención sanitaria [han] contribuido 162,3 millones de dólares a candidatos
federales y comités partidarios." En 2003 el presidente Bush nombró a Randall
Tobias, director ejecutivo de Eli Lilly & Co (una gran compañía farmacéutica
estadounidense) para que dirija el Coordinador Global de SIDA de USA.
Para poner las cosas en perspectiva hay que considerar lo siguiente: África es
un continente, con una población estimada en 680 millones personas y recibe
4.500 millones de dólares de USA mientras que Israel, un país con una población
de 6 millones recibe unos 3.000 millones. Y mientras Bush gasta unos 4.500
millones de dólares al año para el SIDA en África, ha pedido el Congreso para el
año fiscal 2008 624.600 millones de dólares para gastos militares.
Según un informe de Oxfam, por cada dólar entregado en ayuda a África, los
donantes reciben dos dólares de vuelta. Oxfam también informa que un "aumento de
un uno por ciento en el comercio con África reportaría 70.000 millones de
dólares al continente – cinco veces más de lo que África recibe actualmente en
ayuda y condonación de la deuda."
Por los 49.000 millones de dólares de USA y los 93.000 millones de dólares en
subsidios agrícolas, África, como resultado de precios internacionales más
bajos, pierde más de lo que recibe en ayuda extranjera. Un articulo de
African Renewal de Naciones Unidas, muestra que Malí recibió 37,7 millones
de dólares en ayuda de USA en 2001, pero perdió 43 millones de dólares a través
de bajos precios del mercado. USA se llevaba más con una mano y daba menos con
la otra.
Pero nosotros, como africanos, también tenemos una buena parte de la culpa. En
lugar de políticas que rompan de una vez por todas nuestra dependencia, nuestros
dirigentes negocian nuestra subsistencia a largo plazo a cambio de ventajas a
corto plazo. En 2004, según Patrick Bond, un analista político basado en África
del Sur, la elite africana tenía 80.000 millones de dólares guardados en bancos
occidentales. Al mismo tiempo, los gobiernos africanos debían a esos mismos
bancos 30.000 millones de dólares. O, en otra sorprendente estadística, África
perdió, entre 1970 y 1996, 285.000 millones de dólares como resultado de la
huída de capitales, mientras incurría en una deuda de 178.000 millones de
dólares.
Hemos llegado a un estado psicológico peligroso e interiorizado la mentalidad de
mendigos hasta un punto en que vemos la Ayuda estadounidense y occidental como
parte integral de nuestro presupuesto nacional. Los dirigentes de nuestra elite,
igual que Bush y Blair, ven más valor en la piel blanca que en la negra, más
valor en las vidas blancas que en las negras, y tienen más fe en las soluciones
occidentales que en las panafricanas.
Nuestra dependencia de Occidente para arbitrar todas las cosas relacionadas con
África tiene consecuencias calamitosas. El genocidio en Ruanda se desarrolló
mientras nuestros gobiernos esperaban la intervención occidental. En la
actualidad, el genocidio en Darfur se desarrolla mientras miramos hacia
Occidente. Las poblaciones pasan hambre mientras nuestros dirigentes esperan
cereales de Occidente, nuestra pobreza empeora mientras esperamos la generosidad
occidental.
Así que, ¿qué ventajas obtiene África si Bush saca más con una mano y da menos
con la otra? África no necesita más intervención militar occidental, más
condonación de deuda o más filantropía occidental. Lo que necesitamos es un
comercio justo entre naciones y justicia económica entre naciones.
---------
Mukoma Wa Ngugi es autor de "Hurling Words at Consciousness" (AWP, 2006) y de "Conversing
with Africa: Politics of Change" (KPH, 2003). Es coordinador de Toward an Africa
Without Borders Organization [Organización hacia un África sin fronteras] y
columnista político para la revista Focus on Africa de la BBC, en
la que apareció primero una versión más breve de este artículo.
 |