Internacional

Por Sebasti�n Bestard.
 
La guerra medi�tica contra Ir�n, presagia una cr�nica de guerra anunciada. La campa�a propagand�stica contra Teher�n ( y tambi�n contra la Republica Democr�tica Popular de Corea), agitando el espantajo de las proliferaciones nucleares, las armas de destrucci�n masiva (WMD) y los cohetes, conforman una manera de encubrir el verdadero peligro: una agresi�n armada de USA �que incluso podr�a hacer uso de armas nucleares- contra esos dos pa�ses. Las campa�as medi�tico-propagand�sticas tratando de demonizar a Ir�n, son el primer paso o cabeza de puente para permitir, posteriormente, desencadenar la agresi�n armada en s�. Se trata primero de intentar justificar lo que no tiene justificaci�n ni raz�n: hacer la guerra para asegurar "la paz" o "pax americana". Todo indica que ese pa�s sufrir� pronto una avasallante y demoledora agresi�n a�rea, ("bombardeos de saturaci�n"), convirtiendo todo el territorio iran� en un gran pol�gono de tiro para probar y "testear" el nuevo y sofisticado armamento "made in USA", desarrollado por el Complejo Militar Industrial, (ver http://www.rebelion.org/imperio/031204bestard.htm ).
La guerra fr�a de la desinformaci�n previa, abre la puerta a la guerra caliente o "manu militare" posterior. La primera allana el camino a la segunda, preparando a la opini�n publica para lo que vendr�, tratando de vender la guerra, creando la imagen del enemigo "ultra peligroso y maligno" al que hay que eliminar ahora, para evitar males mayores ma�ana, etc.
Los aprontes b�licos de USA no descartan, inclusive, la monstruosidad de emplear armas at�micas en el desarrollo del conflicto. La excusa ser� que Ir�n quiere hacerse de armas at�micas y de que exporta o apoya el terrorismo. Pero seg�n el propio jefe o "zar" del espionaje de USA : John Negroponte, Ir�n podr�a crear armas at�micas solo dentro de una d�cada....
As� que para que esperar, a�llan los halcones: "mas vale temprano que tarde", "bombardeemos Ir�n hasta la edad de piedra", es as� que esperan un casus belli o quiz�s una declaraci�n de la ONU que de luz verde o cheque en blanco a sus planes...
Teher�n asegura por su parte que su programa nuclear es pacifico, civil, y para generar energ�a el�ctrica, no persiguiendo fabricaci�n de armamento nuclear alguno, y afirma que act�a de conformidad con el Tratado de No Proliferaci�n Nuclear (NPT). El NPT estipula que todos los estados partes que no posean armas nucleares, se comprometan a renunciar al desarrollo y posesi�n (o a adquirirlas) dichas armas. Y al mismo tiempo incorpora el derecho a utilizar la energ�a nuclear con fines pac�ficos. Las centrales �tomo el�ctricas iran�es son construidas bajo el control de la OIEA (Organizaci�n Internacional Para la Energ�a At�mica), y su reactor no puede ser usado t�cnicamente para la producci�n de materiales militares, dicen los expertos rusos.
Del programa de enriquecimiento de uranio, hasta el momento, los inspectores de la OIEA dicen, no ha llegado a la conclusi�n de que si Ir�n este utilizando material nuclear con fines militares, o de que ese pa�s posea tecnolog�as para la fabricaci�n del arma nuclear. "La actividad de la planta UCF de Isfahan esta bajo el control de los inspectores de la OIEA" dijo el Director General ElBaradei. Rusia y China se oponen en el Consejo de Seguridad de la ONU a medidas apresuradas y de fuerza contra ese pa�s, y son partidarios del dialogo y la diplomacia. Pues amenazando (y sancionando) a Ir�n solo conseguir�n acorralarlo, lo que obligar�a a ese pa�s a tomar medidas radicales y abandonar el TNP, tales medidas coercitivas tendr�an un resultado adverso al esperado.En un reciente comunicado el gobierno de Ir�n dice: "Si se elige el camino de la confrontaci�n en lugar del dialogo, y en caso de cualquier acci�n para limitar el derecho absoluto del pueblo iran�, la Republica Isl�mica no tendr� m�s alternativa que revisar sus pol�ticas nucleares". La variante militar tendr�a consecuencias imprevisibles, y ese parece- desgraciadamente- el camino que quiere recorrer USA con sus planes operacionales castrenses. Si bien Rusia y China, veten los planes b�licos, en Washington se oyen tambores de guerra, la Subsecretaria de Estado Condoleezza Rice , exhorta (y presiona) al Consejo de Seguridad, tratando de que apruebe aplicar la fuerza contra Ir�n al amparo del Capitulo VII de la ONU (que prev�, si es necesario, dictar sanciones, e incluso utilizar la fuerza contra un Estado Miembro). El presidente Bush dijo (amenazo), de que "se est�n estudiando todas las variantes de acciones contra Teher�n.". Seg�n la Administraci�n Bush, la opci�n de ataque nuclear "no esta en la agenda", pero tampoco se descarta en el desarrollo del conflicto, ya que, "la opci�n militar esta sobre la mesa", y nadie puede predecir su desarrollo... El estudio de las nuevas doctrinas militares de USA hacen hincapi� en el empleo del arma at�mica bajo un amplio abanico de situaciones.

Tiene derecho Teher�n a un programa at�mico pacifico?

Todo indica (y nada indica lo contrario) que Ir�n utiliza el �tomo con fines civiles y pac�ficos, y as� lo han visto y confirmado los inspectores de OIEA. Es decir, la OIEA ( IAEA en ingles) no ha podido determinar que el programa nuclear iran� no sea otra cosa que de naturaleza pacifica, para generar energ�a el�ctrica en su central electro nuclear. No hay pruebas que confirmen que Ir�n ejecute un programa nuclear secreto, asevero AlBaradei. Las inspecciones no permiten por ahora llegar a la conclusi�n de que ese pa�s posea tecnolog�as para la fabricaci�n del arma nuclear. Ir�n (a diferencia de Israel) ha firmado y ratificado el tratado TNP, y asevera, que su programa es transparente, y que no persigue ni pretende desarrollar armas at�micas, estando dispuesto a una m�xima cooperaci�n con la OIEA. La OIEA es el organismo encargado de vigilar y verificar el cumplimiento del TNP. Ir�n, como cualquier otro pa�s del mundo, tiene derecho legitimo al uso de la energ�a nuclear, y a cambio de ello, la comunidad mundial obtiene �a trav�s de la OIEA- las garant�as de la conservaci�n (es decir, que no se violan las disposiciones) del TNP de armas nucleares.
El articulo IV del TNP dice: "Nada de lo dispuesto en este tratado se interpretara en el sentido de afectar el derecho inalienable de todas las Partes en el Tratado de desarrollar la investigaci�n, la producci�n y la utilizaci�n de la energ�a nuclear con fines pac�ficos sin discriminaci�n y de conformidad con los art�culos I y II de este tratado".
Es decir, este art�culo garantiza (estableciendo adem�s un sistema de salvaguardias y de inspecciones) la asistencia t�cnica a los estados que se han comprometido a renunciar al armamento at�mico y a las llamadas armas de exterminio masivo (WMD en ingles), fomentando, al mismo tiempo, la cooperaci�n y el derecho del uso pacifico de la energ�a nuclear.
En lugar de comprar en el extranjero el uranio enriquecido a un alto costo, Ir�n, que cuenta con la materia prima (minas de uranio natural), y que sabe como enriquecer el uranio, ha procedido a enriquecerlo, pero careciendo de la tecnolog�a suficiente como para enriquecerlo hasta un grado militar. El uranio natural es casi todo material no fisible (99,284 % es de uranio 238, llamado "empobrecido" ( por ser pobre en uranio 235). Solo 0,711 % es el fisionable U-235. Aislar -o separar- el U-235 del U-238, es un proceso complejo y sofisticado, y solo se puede utilizar en armas cuando ha alcanzado un grado de 85% o mayor de pureza o "enriquecimiento". Ir�n solo ha enriquecido uranio hasta un grado de 4%, (LEU), que solo sirve para combustible nuclear en su central �tomo el�ctrica civil, y muy lejano del 85-90% requerido por el uranio de grado militar. Y este trabajo se realiza bajo el control de la OIEA. O sea, Ir�n tiene derecho legitimo a recurrir a la tecnolog�a nuclear del �tomo pacifico, y advirti� que no renunciara a ese derecho de enriquecer uranio, y que en caso se sanciones el pa�s las tomar�a como una declaraci�n de guerra, vi�ndose obligado a abandonar el TNP, cortando toda relaci�n con la OIEA. Si USA apela a la fuerza, en solitario, unilateralmente, Ir�n tomar�a contramedidas contraatacando, atacando con misiles las cuantiosas bases militares de USA en la zona y, adem�s, interrumpiendo o bloqueando los suministros de crudos, cerrando el tap�n del estrecho de Hormuz, y por tanto, impidiendo la entrada/salida de buques petroleros del Golfo P�rsico. El precio del petr�leo se triplicar�a r�pidamente. La escalada del conflicto podr�a involucrar a Israel ( y sus armas at�micas) y una reacci�n en cadena o tipo domino envolver a todo el Medio Oriente en un catastr�fico holocausto nuclear, con peligro de extenderse a otras zonas. La v�a militar no solucionar�a nada y lo complicar�a todo, seria como pretender apagar el fuego con benzina, toda la regi�n arder�a y nadie podr� predecir como terminar�a. Un gran conflicto at�mico dejar�a a las m�s apocal�pticas profec�as b�blicas cortas, pues estas son las armas del Armagedon. Pero la v�a militarista sigue estando presente, pues la guerra sigue siendo la continuaci�n de la pol�tica por otros medios... No olvidemos que estamos en la fase Imperialista del Capitalismo, y, como dec�a Jean Jaures: "El capitalismo lleva en sus entra�as la guerra, como la nube la tormenta". Tampoco son improbables las guerras interimperialistas. Aunque los monopolios son trasnacionales, y el capital no tenga fronteras, existen aun centros de poder nacionalistas que predeterminan pol�ticas de Estado, ejemplo: los intereses nacionales de los USA. Y ya que USA considera a todo el mundo "esfera de sus intereses vitales", considera legitimo dominar los recursos naturales y energ�ticos estrat�gicos del Planeta.

USA, el primer responsable de que el TNP no progrese.

El articulo VI del Tratado de No Proliferaci�n Nuclear (TNP), obliga a USA a iniciar un proceso de destrucci�n de las armas nucleares hasta su total eliminaci�n. El TNP entro en vigor en 1970, desde entonces he observado con ojos de Argos los sucesivos tratados de desarme entre la URSS y USA (SALT I y II, START I, II y III,) y no he apreciado reducciones considerables; hay una tendencia a deshacerse de los sistemas vetustos y reemplazarlo por armas m�s modernas y efectivas. Seg�n el ultimo Acuerdo de Mosc� firmado por Putin y Bush ( 24 de mayo del 2002), USA y Rusia acordaron reducir o limitar, la cifra total de sus ojivas nucleares ofensivas desplegadas a una cifra entre 1.700 y 2.200 antes del 31 de diciembre del 2012. Es decir, luego de 42 a�os de firmado el TNP, USA conservara un gran arsenal nuclear, no habiendo pasos encaminados a cumplir sus directivas de desarme total. Hoy d�a USA tiene un total de 8.000 cabezas nucleares activas y unas 2.700 inactivas seg�n estimaciones del NRDC. El inventario activo de cabezas nucleares se divide en 1) las cabezas nucleares desplegadas (las que est�n operacionalmente desplegadas) y 2) las cabezas nucleares responsivas (que est�n activas pero no en sistemas desplegados). Si hay una contingencia, estas ultimas (que est�n guardadas y seguras) pueden salir de su almacenamiento y volver a ser puestas operacionalmente desplegadas. Dicho mas claro: las cabezas desarmadas/desmontadas se podr�n rearmar cuando se quiera.
Seg�n el NRDC, USA tendr� ( todav�a) en el 2012, un total de cabezas nucleares (desplegadas y no desplegadas) de 9.980... USA, que tendr�a que dar el ejemplo, no lo da.
Otra falta de respeto de USA al TNP es negarse a ratificar el CTBT ( Comprehensive Test Ban Treaty) del 10 de septiembre de 1996 ( Tratado de Prohibici�n Completa de los Ensayos (pruebas) Nucleares. USA desea continuar con las pruebas nucleares subterr�neas. ( El PTBT o Tratado de Prohibici�n Parcial de los Ensayos Nucleares de 1963, solo prohib�a las pruebas nucleares en la atm�sfera, debajo del agua o en el espacio c�smico).
Las nuevas doctrinas at�micas de USA estipulan que las armas nucleares ahora se pueden usar sin tapujos ni inhibiciones y son "un arma mas" como cualquier otra. USA ha desarrollado y desplegado nuevas armas at�micas antibunker. Todo esto mina los esfuerzos globales por la lucha contra el desarrollo y proliferaci�n de armas de destrucci�n masiva, y manifiesta la hipocres�a de USA en la materia, cuando exige a los dem�s pero no esta dispuesta a eliminar sus cuantiosas armas de destrucci�n masiva, dando argumentos a otros pa�ses para desarrollar sus propias armas WMD.
USA mina, socava y debilita en TNP al desarrollar y desplegar un sistema global antimisil, incluso llevando armas WMD al espacio c�smico ( el iniciado por Ronald Reagan con el nombre de SDI y continuado por Clinton como "NMD"( Iniciativa de Defensa Estrat�gica).
En esa direcci�n es que USA enterr� el tratado antimisil ABM de 1972, violando tambi�n el OST o Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre del 10 de octubre de 1967.
El NMD consiste en crear o desplegar un paraguas o escudo nuclear que convertir�an a USA, �as� piensan- en totalmente invulnerable a un ataque misilistico, permaneciendo inmune e impune a la capacidad de un segundo golpe de respuesta/represalia . La seguridad absoluta y unilateral de USA seria la inseguridad colectiva de los dem�s estados ya sea nucleares o no. USA podr�a golpear con su espada at�mica y refugiarse tras su escudo nuclear. De all� que el Tratado de Mosc� de 2002 cuelga de una hebra muy fina...
El equilibrio del terror funciono en la guerra fr�a, ya que una guerra at�mica con la URSS solo asegurar�a una destrucci�n mutua ( MAD o Mutual Assured Destruction). La seguridad era reciproca, y la daba la paridad en la balanza de fuerzas estrat�gicas, un desiquilibrio hoy d�a seria muy peligroso. Cuanto m�s d�biles y vulnerables sea Rusia y China, m�s tentador ser� para USA de dar un primer golpe nuclear fulminante. Se caeria en la misma situaci�n cuando USA detentaba la categor�a de unica potencia nuclear (monopolio atomico). Cuando entonces la URSS no habia desarrollado su propia bomba atomica, existieron mas de 10 detallados planes de ataque atomico a la URSS por parte de USA. Recordar tambi�n que mientras USA (junio 1946), presentaba a la ONU el "plan Baruch" sobre el control internacional sobre la energ�a at�mica, USA pretend�a conservar y aprovechar su monopolio nuclear. El plan Baruch preve�a un castigo at�mico de parte de USA contra cualquier estado que osara pretender o hacerse de las armas nucleares. Las Naciones Unidas deber�an aprobar y bendecir ese ataque at�mico pretend�a USA. Uno de esos planes no era tan secreto pues el general Curtis LeMay, Jefe del Mando Estrat�gico ( Strategisc Air Command) en la d�cada del 50 llamaba a emplear el inventario completo de 133 bombas at�micas contra 70 ciudades sovi�ticas y capitales de Europa del Este ( www.exordio.com/1939-1945/personajes/lemay.html .

PNAC: "Proyecto para un Nuevo Siglo Americano" y el "Destino Manifiesto".

El "Project for the New American Century" fue fundado en 1997 por un grupo de halcones neo-reaganianos neo-conservadores que representan el "the Military-Industrial-Think-Tank Complex" ("tankes-pensantes" del Complejo Militar-Industrial y tambi�n del negocio petrolero de USA). El proyecto fue completado posteriormente con un documento de 90 paginas (septiembre del 2000) titulado "Reconstruyendo las Defensas de Am�rica, estrategia, fuerzas y recursos para el nuevo siglo" ("RAD", en ingles). Dentro del PNAC/RAD est�n personajes de enorme influencia como: William Kristol, Robert Kagan, Richard Perle, Paul Wolfowitz, John Bolton, Jeb Bush, Jeane Kirkpatrick, Elliot Abrams, Fred Ikle, Donald Rumsfeld, Dick Cheney, y Condoleezza Rice), muchos de los cuales se convirtieron posteriormente, en figuras claves dentro de la Administraci�n Bush. Este "American Empire Project", como tambi�n se le conoce, es considerado como el "Mein Kamf" americano, aludiendo a la obra de Hitler planificando el III Reich ( el americano seria el IV Reich). El PNAC/RAD esboza un plan militar agresivo y detallado para la dominaci�n completa del mundo por los USA en este siglo XXI. (ver el texto en: http://newamericancentury.org/publicationsreports.htm )
"Debemos aceptar nuestra responsabilidad del papel �nico de USA para preservar un orden internacional amistoso a nuestra seguridad, nuestra prosperidad y nuestros principios" dice.
Se llama a rehacer el mundo a la imagen y semejanza de USA pues: "la direcci�n americana es buena para Am�rica y para el mundo". ( Si bien se reconoce que ello no ser� acabo sino a trav�s "de la fuerza militar"). Estos panzer-pensantes tambi�n est�n imbuidos en ret�rica religiosa, encarnando los principios y metas mesi�nicas del "Destino Manifiesto". Esta forma de pensar y actuar se remonta al siglo XVII cuando los puritanos se establecen en Massachussets. Los colonos, que estaban impregnados en fanatismo religioso, vieron en Am�rica o Nuevo Mundo en la "Tierra Prometida" o "Nuevo Israel", y su propio destino, como predestinado o "divino", "superior" y que por tanto, les daba derecho a dominar el mundo por la voluntad y gracia divina. Como el pueblo de Israel, ellos dec�an: "somos el Pueblo Elegido por Dios" para "civilizar" a las razas o pueblos incr�dulos, e "iluminarlos con la palabra de Dios".
Originariamente servia a los yanquis, pues "justificaban" las masacres de indios americanos. El Manifest Destiny tambi�n sirvi� para excusar la conquista de M�xico. Creen que ese "derecho divino" es una misi�n a cumplir por los USA. La "salvaci�n" estar�a en salvarse, en salvar, en "elegir" (y auto elegirse) y dirigir hegem�nicamente, por la gracia, -designio y mandato- de Dios, para crear el Nuevo Orden Mundial Estadounidense como lo proclamara Bush padre el 11 de septiembre de 1990 ( el "New World Order" tambi�n denominado por los illuminati como "Novus Ordo Seclorum" o dictadura universal de USA por los siglos de los siglos. Esta especie de logia o club de s�per magnates del PNAC planifican y ejecutan la Guerra Santa o Cruzada redentora contra el etiquetado "Eje del Mal" ( axis of Evil). Se sienten predestinados para cumplir la sagrada misi�n encomendada a los lideres de USA. Hacen suya la frase de Albert Beveridge de 1900: "Dios designo al pueblo de USA como su naci�n elegida para dar inicio a la regeneraci�n del mundo". El PNAC, ultraderechistas del movimiento evangelista-fundamentalista, reencarna las creencias del Manifest Destiny, y cuentan para ello, con las armas (at�micas) del Juicio Final.
"La superioridad nuclear de USA - dice el PNAC- ser� un elemento esencial para preservar la direcci�n americana en un mundo m�s complejo y ca�tico" Diciendo adem�s: "En la actualidad USA no tiene rival a escala global. La gran estrategia de USA debe perseguir la preservaci�n y la extensi�n de esta ventajosa posici�n durante tanto tiempo como sea posible"
Seg�n el PNAC "El mundo de la Guerra Fr�a era un mundo bipolar, el mundo del siglo XXI es- decididamente unipolar, con USA como la �nica Superpotencia" y propone la dominaci�n global �militar y econ�mica- del mundo, la dominaci�n (vigilancia y control) se extender� al Espacio y al Cyberspace.
"USA debe librar grandes guerras simultaneas y en diversas partes del mundo".
Para esto el PNAC reclama gastos masivos para el rearme de USA. Adem�s reclaman que el rol de los militares sea ampliado y agrandado; equipado y reestructurado para cumplir funciones policiales en regiones criticas del mundo, y de represi�n anti-insurgente para mantener y asegurar la paz, (la "Pax Americana") o paz de los cementerios, porque el mejor enemigo, es "el enemigo muerto", contra el terrorismo se empleara el Terrorismo de Estado. Se usurparan las funciones de la ONU de mantenimiento de la paz por la pax-americana-contrainsurgente, a la cual se dotar�a de todo un nuevo arsenal de armas biol�gicas "no-letales" y cin�ticas para reprimir la resistencia e insurgencia popular. El arsenal represivo seria muy avanzado tecnol�gicamente.
El PNAC propone crear nuevas y modernas armas nucleares de "baja-intensidad" (mini-nukes), para que est�n a mano de los militares y poder ser usadas r�pidamente en el campo de batalla ("teatro"), y para atacar refugios subterr�neos y b�nkeres, a los que con armas convencionales no se lograr�a destruir.
Para preservar y conservar el prop�sito estrat�gico, las fuerzas militares deben cambiar, -proponen-, y deben volverse m�s m�viles y desplegables, para ser empleadas r�pidamente en cualquier rinc�n del globo terr�queo.
Para en PNAC las decisiones de la ONU no pueden estar por encima de los intereses de USA, y llaman a operar fuera del marco de la ONU cuando as� lo requieran los intereses de la pol�tica exterior de los USA.
Las visiones del PNAC se encuadran dentro de lo que los expertos militares denominan "Los tres postulados estrat�gicos-pol�tico-militares de USA": 1)- Las fuerzas militares son el medio basal y resolutivo para regular la problem�tica de pol�tica exterior de USA ("arbiter of the last resort") , 2)- La intenci�n fundamental de USA en pol�tica exterior debe ser el "ego�smo ilustrado" ("enlightened egoism"o "self-interest"), y 3)- USA no es un estado como cualquier otro sino uno especial que jam�s existi� antes, y que ha sido digitado por Dios para cumplir su "Manifest Destiny".

Wolfowitz estrategia de 1992.

El 18 de febrero de 1992 Paul Wolfowitz escribe "Defense Planning Guidanse for the Fiscal Years 1994-1999. ( Gu�a Planificada de la Defensa para los anos 94-99). Documento confidencial que vio la luz publica filtr�ndose a la prensa. En �l asevera que la estrategia de contenci�n era anticuada y "una reliquia de la guerra fr�a", y que ahora los USA deben hacerle la boleta al mundo entero con guerras anticipatorias o preventivas ("preemptive attacks"), actuando unilateralmente y al margen de la ONU si as� se requiere. "Nuestro primer objetivo es prevenir el surgimiento de un nuevo rival, ya sea en el territorio de la antigua Uni�n Sovi�tica, o en cualquier otra parte, que pudiera representar una amenaza comparable a la de la antigua Uni�n Sovi�tica" ( New York Times, 7 marzo 1992.). Este documento ejercer� gran influencia en la posterior doctrina de Bush juniors.

El informe NIPP de enero de 2001.

El conservativo National Institute for Public Policy ( NIPP) publico un raport dirigido por Keith Payne el mismo que en la d�cada del 80 escribiera "Victory is Possible " ("La Victoria es Posible") en el cual argumentaba de que era posible hacerle la guerra at�mica a la Uni�n Sovi�tica y salir airoso en ella. En el informe del 2001 llamado "Rationale and Requirements for U.S. Nuclear Forces", se asevera que el mundo de hoy es inseguro e impredecible y de que no es claro como se comportaran Rusia y China. USA no debe esperar a ser sorprendido y debe actuar ya contra las amenazas emergentes y por eso USA debe contar con fuerzas suficientes para enfrentar un espectro amplio de eventualidades, por eso USA debe estar preparado para emplear sus fuerzas nucleares en 5 circunstancias:
1)      Para amedrentar y disuadir a un poder regional de apelar a armas WMD.
2)      Para disuadir a un poder regional de emplear masivamente sus armas convencionales contra USA y sus aliados.
3)      Para impedir "catastrofale" perdidas de soldados de USA y sus aliados en una guerra convencional.
4)      Para resolver en forma decisiva las metas planteadas en una guerra.
5)      Para fortalecer la influencia de USA durante periodos de crisis
El Pent�gono �se afirma- considera decisivas a las armas at�micas jugando estas, un rol preponderante en la defensa de USA y de sus aliados/amigos.
El informe recomienda dise�ar, construir y probar armas nucleares modernas "m�s peque�as" -para ser utilizadas-, reemplazando a las convencionales, para atacar y destruir objetivos militares profundamente enterrados o instalaciones subterr�neas de armas biol�gicas. Dice el informe que al existir nuevas misiones, el poder de fuego debe ser distinto, y las armas nucleares diferentes. La vieja tr�ada estrat�gica de bombarderos de largo alcance, submarinos nucleares con misiles, y cohetes intercontinentales, deben ser ahora una nueva pierna de una nueva tr�ada, siendo las otras dos: las defensas, incluida la antimisiles ( pasivas y activas): y la tercera una poderosa infraestructura para crear nuevas armas.
Se afirma que para compensar la inferioridad num�rica de las tropas, se emplearan armas nucleares t�cticas "de teatro" o de campo de batalla, bajando el umbral nuclear y mezclado armas nucleares y convencionales.

Nace la "Doctrina Bush".

Seguramente se encontraran 4 documentos en el escritorio de Bush cuando este se sent� en el sill�n presidencial en enero del 2001: 1)- La Biblia, 2)- La Gu�a Planificada de Defensa de 1992 de Wolfowitz, 3)- Los documentos del PNAC, y 4)- El Informe NIPP de Payne de enero de 2001. Ellos delinean el perfil de la futura Administraci�n Bush en pol�tica militar y extranjera.
La agenda ya estaba trazada, lo que necesitaba Bush era un "casus belli" para desatar su guerra global al terrorismo ( Global War on Terrorism, GWOT), y a los estados hostiles del "Eje del Mal". El detonante o "pretexto" lo obtuvo cuando los atentados de 11/9 dejaron al Pent�gono cuadril�tero, y a NY sin sus dos Torres Gemelas. Bush utilizo y manipulo esos atentados de igual forma que Hitler utilizo el atentado (por el planeado) que costo la quema del Reichstag en 1933, para desatar la represi�n contra comunistas y opositores. Desde entonces, la �ptica dual de Bush divide al mundo en dos, las "alternativas": con nosotros y USA, o con ellos los malvados, o sea el resto. Todos los pa�ses del globo quedan comprometidos: o se alinean con USA, o ser�n blancos de sus ataques. Desde entonces (como dec�a William Arkin en "los Angeles Times" el 9 de marzo de 2002): "la estrategia nuclear de USA ser� vista a trav�s del prisma del 11/s ".
Cuatro documentos importantes redactados luego del 11/s reflejan la reacci�n de la Administraci�n Bush; 1) el QDR-2001 (30 septiembre), 2) el NPR de diciembre 2001,
3) NSPD-17 del 11 diciembre, 4) el NSS de septiembre 2002.

El QDR-2001.

El Quadrennial Defense Review Report del 30 septiembre 2001, ( La Revisi�n Cuatrienal de Defensa), de 79 paginas, (ver: www.defenselink.mil/pubs/qdr2001.pdf ).
Esta es una revisi�n del DoD por un periodo de 4 a�os, que caracteriza la situaci�n actual, los objetivos, metas y desaf�os que afrontan las FF.AA de USA. Seg�n este, existe un peligro "asim�trico" representado por estados hostiles o potencialmente hostiles que adquieren nuevas capacidades, aspirando a las armas de exterminio masivo. El QDR expresa la necesidad de preparase para el futuro planificando nuevas estructuras para las FF.AA y exige una inversi�n creciente y estable en la modernizaci�n tecnol�gica y transformar a la fuerza hacia una visi�n com�n 2010. Fue elaborado mayormente antes del 11/s y concuerda en mucho con el anterior QDR de 1997. All� se destacaba que:"Cuando est�n en juego los intereses vitales para USA nada se tendr� que escatimar en esa direcci�n, inclusive el apelar a la fuerza unilateral, si fuese necesario". Se dec�a que para USA es de vital importancia:
1)      Prevenir y disuadir amenazas de armas NBC (nuclear, biol�gica y qu�mica) a nuestra patria",
2)      "Prevenir la aparici�n de una coalici�n o un hegemon (l�der) regional hostil"
3)      "Asegurarse desinhibidamente el acceso a los mercados dominantes, a los abastecimientos de energ�a y los recursos estrat�gicos", y
4)      Disuasi�n, o en caso de necesidad, derrotar al contrario sin pensarlo dos veces.

El NPR ( Nuclear Posture Review) 2002.

La Revisi�n de la Postura Nuclear, la primera desde 1994, trata sobre el tama�o, direcci�n y papel futuro del arsenal nuclear de USA. El Departamento de Defensa ( DoD) termino su versi�n clasificada en diciembre del 2001, la que fue sometida al Congreso el 8 de enero. El 9 de enero de 2002 el DoD entrega una versi�n sin clasificar. No obstante extractos de la versi�n clasificada vieron la luz publica por intermedio de Los Angeles Times y el New York Times. Una versi�n resumen esta en el sitio Web del GlobalSecurity. www.globalsecurity.org/wmd/library/policy/dod/npr.htm )
Comienza advirtiendo que G. W. Bush hab�a ordenado al DoD "transformar Am�rica militarmente prepar�ndola para el nuevo mundo imprevisible en el cual vivimos. El resultado en esta direcci�n es el QDR".
En un an�lisis del 13 febrero el NRDC dec�a: "El NPR utiliza la terminolog�a del QDR de septiembre 2001 que indica que el prop�sito de USA de poseer armas nucleares es cu�druple: 1) Asegurar a los aliados y amigos de USA.
2) disuadir o desanimar a los competidores.
3) disuadir a los agresores y
4) derrotar a los enemigos."
El informe del NPR comienza anunciando la creaci�n de una nueva Tr�ada Estrat�gica integrada por:
1)      "Sistemas ofensivos de ataque (nuclear y no nuclear)
2)      Defensas (activas y pasivas) y
3)      Una infraestructura revitalizada de la defensa que proporciona nuevas capacidades en una manera oportuna a las amenazas emergentes."
 
Para comprender estas reestructuras y cambios en las metas hay que ver que piensan los estrategas del Pent�gono en la actualidad. Sucede que el fin de la "Guerra Fr�a" con la desaparici�n de la URSS y el Tratado de Varsovia, contrajo un recambio estrat�gico.
La funci�n de las armas nucleares en la Guerra Fr�a eran de contenci�n y disuasi�n ("cointainment and deterrence") de la URSS. El arma nuclear preservaba la paz basada en el miedo a la mutua destrucci�n. USA sabia que el "enemigo rojo" era un enemigo racional, y de que nunca apretar�a el bot�n nuclear primero, pues los comunistas estaban a favor de la coexistencia pacifica entre los dos diferentes reg�menes sociales.
Cuando Ronald Reagan forzo en extremo la carrera armamentista y los gastos de defensa la econom�a del sistema socialista no le pudo seguir y fue una de las causas de su colapso. Al desaparecer la URSS, USA, ahora la �nica superpotencia, tiene un exceso de armas nucleares dise�adas para las necesidades de la guerra fr�a, pero no tan adecuadas para "disuadir" a los nuevos "enemigos". Para USA los nuevos enemigos, "los terroristas" (con o sin Estado) y los "Estados hostiles" o integrantes del "eje del mal", son poco susceptibles de ser "disuadidos" o "amedrentados" con las bombas nucleares megat�nicas dise�adas contra la URSS, pues los nuevos enemigos son "irracionales y fan�ticos", sin miedo a represalias. La reformulaci�n estrat�gica de USA creo primero el concepto de "ambig�edad calculada" o indefinida, que consist�a en la amenaza de que USA emplear�a una respuesta "agobiante y devastadora" contra los enemigos que usaran armas WMD/CBW contra USA y sus amigos/aliados. Respuesta flexible que dejaba lugar al uso del arma at�mica. Pero el refr�n "no amenazaras en vano" mostr� el lado flaco de esta imprecisi�n sem�ntica cuando Condoleezza Rice amenazo con "borrar del mapa" a aquella naci�n que apelara a las WMD. Amenaza hueca, que no surge efecto ni amedrenta a actores no-estatales u organizaciones de redes internacionales de terroristas. Para disuadir a estos nuevos enemigos USA prefiere ahora el lenguaje sin ambages y m�s directo: "derrotaremos a los enemigos", en esa direcci�n se empe�an en crear un nuevo tipo de armamento at�mico dise�ados para ser usados contra objetivos concretos. As�, el arma at�mica deja de ser considerada como "un ultimo recurso", para transformarse en un recurso t�ctico para asegurar la supremac�a global de las FF.AA de USA en el campo de batalla.
Para ello el NPR reestructura la Tr�ada: "hemos concluido una postura estrat�gica que conf�a solamente en fuerzas nucleares ofensivas es inadecuada para disuadir a los adversarios potenciales que tendremos en el siglo XXI. Los terroristas y los estados "malvados" pertrechados con armas de destrucci�n total probaran posiblemente ellas contra nosotros. En respuesta necesitamos una gama de capacidades para asegurarles tanto al amigo como al enemigo de la decisi�n de USA. Un arsenal m�s amplio necesitamos para poder disuadir... Las fuerzas de USA deben plantear un impedimento cre�ble a los adversarios potenciales, que tienen acceso a tecnolog�a moderna incluyendo las armas NBC y los medios (vectores) para entregarlos a largas distancias. Finalmente las fuerzas estrat�gicas de USA necesitan proveer al presidente de una amplia gama de opciones para derrotar a cualquier agresor."
"Para resolver las metas de la defensa de la naci�n en el siglo XXI, la primera pierna de la nueva Tr�ada, la pierna ofensiva de ataque ira mas all� de la de la guerra fr�a de los misiles bal�sticos intercontinentales (ICBMs), de los misiles lanzados desde submarinos (SLBMs) y de los bombarderos nucleares de largo alcance. ICBM, SLBM y bombarderos continuaran desempe�ando una funci�n vital, pero ser�n integrados con las nuevas capacides estrat�gicas no nucleares que consolidaran la credibilidad de nuestra disuasi�n ofensiva."
La segunda pierna de la nueva Tr�ada requiere el desarrollo y despliegue de defensas activas y pasivas, pues las capacidades ofensivas solamente no pueden disuadir al agresor en un ambiente de inseguridad del siglo XXI. Los acontecimientos del 11 de septiembre subrayan esta realidad. Las defensas pueden desalentar ataques.
La tercera pierna de la nueva tr�ada es la infraestructura responsiva de la defensa. Desde el final de la guerra fr�a, la infraestructura de la defensa de USA se ha contra�do, y nuestra infraestructura nuclear atrofiado. Necesitamos nuevas generaciones de armas. La infraestructura nuclear necesita ser reparada para aumentar la confianza en las fuerzas desplegadas para eliminar las armas innecesarias y para atenuar los riesgos de la sorpresa tecnol�gica"
Ellas ser�n las nuevas tres patas armadas de Bush, el cual anuncia jugar a la ofensiva (no hay mejor defensa que un buen ataque...).
El informe continuo subrayando que: "Las armas nucleares desempe�an una funci�n fundamental en las capacidades de defensa de USA, de sus aliados y amigos. Proporcionando a los militares opciones cre�bles para disuadir una amplia gama de amenazas, incluyendo armas WMD y grandes fuerzas convencionales."( Pagina 7) ( Esa superioridad de "fuerzas convencionales" parece referirse a las chinas, norcoreanas y iran�es, naciones con ej�rcitos muy numerosos, a los cuales solo se les derrotar�a con el uso de bombas nucleares.)
"Una nueva mezcla de capacidades nucleares, no nucleares y defensivas se requiere para el sistema diverso de adversarios potenciales y las amenazas inesperadas que USA pueden enfrentar en las d�cadas que vienen." ( Esta "mezcla" termina con la distinci�n fundamental o barrera, entre las armas convencionales y las nucleares).
"La mayor "flexibilidad" es necesaria con respecto a las fuerzas y al planeamiento nuclear que el caso de la guerra fr�a" "... las fuerzas nucleares de USA todav�a requieren de la capacidad de apuntar a una amplia gama de tipos de blanco",
"Las opciones nucleares de ataque, que var�an en escala, alcance y prop�sito, complementaran otras capacidades militares. La combinaci�n puede proporcionar la gama de las opciones necesitadas para plantear un impedimento cre�ble a los adversarios, a quienes los valores y c�lculos de aumento de riesgo y de perdidas pueden ser muy diferentes y dif�ciles de discernir que los de nuestros �ltimos adversarios."( Pagina 7).
"Las fuerzas militares de USA, incluyendo las fuerzas nucleares ahora ser�n utilizadas para disuadir a adversarios de emprender los programas o las operaciones militares que podr�a amenazar los intereses de USA, de los aliados y amigos." ( Pagina 9).
Tambi�n se anuncia "la meta de reducir, durante la d�cada pr�xima, la fuerza estrat�gica de USA operacionalmente desplegada entre una gama de 1.700-2.200 cabezas nucleares" ( Luego acordadas en el Tratado Putin-Bush). "Las fuerzas operacionalmente desplegadas se clasifican para proporcionar las capacidades requeridas para resolver las metas de la defensa de USA en el contexto de contingencias inmediatas e inesperadas ( a corto aviso)" ( Es decir: miles de armas nucleares se conservaran para recambio en estado de preparaci�n o almacenadas como componentes...)
"La fuerza responsiva se piensa para proporcionar una capacidad para aumentar la fuerza operacionalmente desplegada para resolver contingencias potenciales. Una fuerza responsiva no necesita estar disponible en cuesti�n de d�as sino de semanas, mese o aun a�os. Por ejemplo, las bombas adicionales se podr�an traer de la reserva no-desplegada en d�as o semanas. La fuerza responsiva (tambi�n) proporciona una reserva de la cual se pueden proporcionar reemplazos para las armas operacionalmente desplegadas que evidencien problemas en la confiabilidad".
"Las contingencias inmediatas implican peligros actuales bien reconocidos... ejemplos: un ataque iraqui contra Israel, o una confrontaci�n militar sobre el estado de Taiw�n"
"Las contingencias potenciales son peligros plausibles, pero no inmediatos." "Las contingencias inesperadas son repentinas e impredecibles, como lo fueron la crisis cubana de los misiles" "Corea del Norte, Iraq, Ir�n, Siria y Libia est�n entre los pa�ses que se podr�an implicar en contingencias inmediatas, potenciales o inesperadas." "China es un pa�s que se podr�a implicar en una contingencia inmediata o potencial." "Por ahora no hay sin embargo fuentes ideol�gicas de conflicto como hab�a durante la guerra fr�a... sin embargo, las fuerzas y programas nucleares de Rusia siguen siendo una preocupaci�n". (Pagina 17).
El informe explica que las armas at�micas podr�an ser usadas en tres tipos de situaciones:
1)      contra objetivos endurecidos subterr�neos capaces de resistir un ataque nuclear (objetivos "HDBT" Hard and Deeply Buried Target, o "blancos dif�ciles, enterrados profundamente")
2)      Como represalias o venganza a ataques en los que se emplearan armas qu�micas, biol�gicas o nucleares.
3)      En caso de una "evoluci�n imprevista" de los acontecimientos militares.
"Nuevas capacidades se deben desarrollar para derrotar amenazas emergentes tales como armas HDBT, para encontrar y atacar blancos m�viles y relocables, las armas NBC y mejorar la exactitud para limitar el da�o colateral"
"Iniciativa de Conceptos Avanzados:... Hay varias opciones de armas nucleares que podr�an proporcionar ventajas importantes para realzar (mejorar) la postura de fuerza de disuasi�n nacional: modificaciones posibles a armas existentes para proporcionar flexibilidad de producci�n adicional en las reservas; las "armas mejoradas para penetrar en tierra" (EPWs) para atacar las instalaciones adversarias profundamente enterradas; y las ojivas que reducen el da�o colateral". (Paginas 34-35). Aqu� se esta diciendo que las armas nucleares de buena precisi�n ("golpe quir�rgico" o surgical strike) ser�n inofensivas para la poblaci�n civil aleda�a, pues los "da�os colaterales"(collateral damage) serian m�nimos...
As�, apelan a: "Mejorar la precisi�n y la eficacia y reducir el da�o colateral". (Pagina 48).
"Modernizaci�n de la fuerza nuclear: El DoD, en coordinaci�n con el NNSA evaluara opciones de armas nucleares para aumentar la eficacia de sistemas de armas y su flexibilidad, y limitar el da�o colateral". ( Pagina 49).
"USA tiene actualmente una capacidad de penetraci�n de tierra muy limitada con un arma nuclear que penetra en tierra, el B61- mod. 11, bomba de gravedad". ( Pagina 47).
"Esa producci�n sola no puede sobrevivir la penetraci�n en muchos tipos de suelos endurecidos" "Con un penetrador de tierra m�s eficaz, muchos objetivos enterrados podr�an ser atacados usando un arma con una producci�n mucho inferior a lo que requerir�a un arma de explosi�n de superficie"

EPW, RNEP y MOP, armas de penetraci�n subterr�nea que apuntan al Tercer Mundo.

EPW (Earth Penetrating Weapons) o Armas Tierra Penetrantes, RNEP ( Robust Nuclear Earth Penetrator) o Penetrador Robusto de Tierra y, MOP ( Massive Ordenance Penetrator) Gran Arma para Penetrar en la Tierra, esta ultima de categor�a "convencional". Todas ellas destinadas a destruir refugios subterr�neos localizados en el Tercer Mundo.
Tempranamente en los a�os 90, inmediatamente despu�s de la desaparici�n de la Uni�n Sovi�tica, el stablishmen militar de los USA clamaban por la modernizaci�n y creaci�n de nuevas armas at�micas para "enfrentar las nuevas amenazas de las armas de destrucci�n masiva (WMD), los terroristas y los estados parias". Estas armas hab�a que reorientarlas apuntando ahora a blancos del Tercer Mundo. En toda la d�cada del 90 surgieron diversos programas y proyectos apuntando en esa direcci�n como el NUWEP o "Gu�a para el Empleo de las Armas At�micas de Dick Cheney de 1992; la "Doctrine for Joint Nuclear Operations 3-12 " o JP 3-12, (del 29 abril 1993), los planes del STRATCOM contra Iran, Iraq. Libia y Corea del Norte, el proyecto PLYWD y los planes de dise�os de los laboratorios at�micos de Los �lamos y Livermore. El general Lee Butler lo dec�a claro: "nuestro foco ahora no es lo que fuera la Uni�n Sovi�tica en el pasado, sino cualquier pa�s potencialmente hostil que tenga o este buscando las armas de destrucci�n masiva". Sobre estos planes hablan los analistas militares Hans Kristensen y William Arkin en art�culos que se pueden leer en los siguientes sitios web: www.thebulletin.org/article.php?art_ofn=so97kristensen y en www.thebulletin.org/article.php?art_ofn=ja93arkin .
Para destruir los blancos dif�ciles y profundamente enterrados ( HDBT) se dise�aron diversas armas por parte de USA, siempre poco efectivas, dise�adas originariamente para destruir los silos de misiles sovi�ticos o penetrar en el suelo helado siberiano. Las primeras fueron las Mk-8 "Elsie" y las Mk-11, en 1962 vieron las voluminosas B-53 de 9 Mt ( tan voluminosas que solo cab�an en los bombarderos B-52). Esta bomba explotaba en la superficie y destru�a objetivos enterrados por el choque expansivo que provocaba. Para sustituirla se creo la bomba termonuclear ( Hidr�geno) B-61 en 1966, de la que surgieron varias modificaciones (modelos 0, 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10, y 11) Estas bombas "H" son de ca�da libre o gravedad ( NGB ) entregadas por una amplia gama de aviones t�cticos y estrat�gicos. De gran flexibilidad, sus diversas modificaciones se adaptan a diversos misiones (multiprop�sito). Viene a reemplazar a las B-28 de 1958 ( retiradas en 1973), a las B-43 de 1961 ( retiradas en 1971) y a las B-53 de 1962 ( jubiladas en el 2002 ). El B61 ha servido de modelo para la cabeza W85 del Pershing II, cuando el Tratado de Alcance Medio ( INF) del 27 de mayo de 1988 dispuso la destrucci�n de los cohetes, las cabezas fueron quitadas, conservadas, modificadas y reutilizadas como B61-mod.10. Una versi�n tierra-penetrante ( el W-86) fue cancelada en 1980. Los modelos t�cticos 3, 4, y 10 est�n en la reserva activa. El modelo B61-7 es estrat�gico lo mismo que el "popular" B61-11, una modificaci�n aerodin�mica (nariz y aletas diferentes) de este ultimo. El B61 modelo 11 entro en la reserva ( IOC), en enero de 1997, puede ser entregado por aviones t�cticos y estrat�gicos bajo las alas o en el fuselaje, mide unos 4 metros de largo por 34 cm de di�metro, y es de valor variable de 0,3 Kt a varios centenares de Kt. Tiene nariz endurecida recubierta de uranio empobrecido y en las pruebas que se hizo, no parecen penetrar mas de algunos metros bajo tierra. La implosi�n podr�a destruir �por golpe "s�smico"- a objetivos a decenas de metros de profundidad
( los c�lculos son muy variados y nunca coinciden). Una bomba nuclear de "baja potencia" que detona bajo tierra, causa mayor da�o a un objetivo subterr�neo, que una bomba de mucha mas potencia (mega t�nica) que explotara a nivel de la superficie ( o "atm�sfera").
La otra bomba de penetraci�n es la B-83 ( 1,2 Mt ). Por informaci�n detallada de la bomba B61 y dem�s "bunker-b�ster" ver los sitios web del GlobalSecurity.org www.globalsecurity.org/wmd/systems/b61.htm , o "The Nuclear Weapons Archivo": http://nuclearweaponarchive.org/Usa/Weapons/B61.html o en el "The nuclear Information Project": www.nukestrat.com/us/afn/B61-11.htm .
Estaba previsto que Los �lamos y Livermore desarrollar�an un " Penetrador Robusto de Tierra " mucho mas efectivo, ( Robust Nuclear Earth Penetrator , o RNEP) partiendo del modelo de las bombas B61-11 y B-83, pero el Congreso le neg� financiaci�n en octubre de 2005, paralizando moment�neamente su desarrollo.
USA cuenta con bombas EPW convencionales "revienta-bunkeres" como la GBU-28 ( guiada por l�ser) y su prima GBU-37 (GPS), ambas usan una cabeza mejorada BLU-113 recubierta con uranio empobrecido (depleted uranium, o DU). Actualmente cifran esperanzas en una nueva bomba "monstruo" o MOP ( Massive Ordenance Penetrator) de 6 metros, mas de 13 toneladas, que penetrar�a decenas de metros de profundidad en tierra y 8 metros en concreto reforzado. Esta dantesca bomba seria la m�s grande de las convencionales, mayor incluso que la "madre de todas las bombas" o "MOAB", que fuera a su vez mayor que la gigantesca BLU-82 "Daisy Cutter" ("cortadora de margaritas") de Vietnam. La MOP esperan utilizarla en Ir�n, auque no esta claro como es que van a destruir los b�nkeres alojados dentro de las monta�as...
Las armas EPW nucleares, est�n dise�adas para penetrar en el suelo, roca o concreto, y detonar bajo tierra. Son llamadas "bombas-terremoto" pues no atacan al blanco subterr�neo directamente sino que lo hacen a trav�s de la onda expansiva o "s�smica" que transmiten en la tierra, destruyendo los b�nkeres u otras instalaciones profundamente enterradas y reforzadas ( HDBT). La explosi�n subterr�nea de las armas EPW transmiten mucha mas energ�a al terreno cuanto m�s profunda esta sea. El NPR de 2002 indicaba las deficiencias de esas armas "que solo pod�an penetrar pocos metros", y llamaba al desarrollo de una m�s efectiva ( la RNEP).
Los dise�adores y halcones apologistas de estas armas, argumentan de que ellas penetrar�an lo suficiente en la tierra como para que la explosi�n nuclear quede retenida o "contenida" en el interior de la tierra "limitando el da�o colateral" en el medio ambiente y en la salud humana. Los expertos contradicen esas conclusiones absurdas y recuerdan que las pruebas nucleares subterr�neas en Nevada se hac�an con un m�nimo de profundidad de 100 metros para un arma de 1Kt, y 500 metros para una de 100 Kilotones. Por lo que las consecuencias de las bombas EPW solo abrir�n un enorme cr�ter liberando una nube radiactiva mortal. ( ver "Campa�a de los M�dicos para un Siglo 21 Libre del Arma Nuclear: www.ippnw.org/NukeEPWsFull.html )
"Una explosi�n EPW de muy bajo rendimiento abrir�a inevitablemente una brecha en la superficie terrestre dispersando contaminaci�n radiactiva y detritus en una �rea de varios kil�metros cuadrados. La radiaci�n es inevitable y, sin el apoyo de monitores de radiaci�n, los civiles no se percatar�an de su exposici�n y subsecuentes riesgos. Aquellos dentro de aproximadamente 1 kil�metro del epicentro recibir�an dosis fatales de radiaci�n dentro de las primeras 1-5 horas; otros con Enfermedad Aguda por Radiaci�n padecer�an de vomito incoercible, diarrea, perdida de l�quidos y electrolitos, anemia severa, hemorragias, infecci�n, y otros s�ntomas; aquellos expuestos a dosis letales podr�an sufrir de varios d�as o unas semanas o m�s para morir." Dice una declaraci�n de Los M�dicos Internacionales para la Prevenci�n de Guerra Nuclear ( ver Website: www.ippnw.org ).
Adem�s de ser imposible de contener una explosi�n nuclear subterr�nea y sus efectos/consecuencias, ( un crimen contra la humanidad), ello enviar�a un mensaje incorrecto, pues USA se comprometi� por el Tratado de no-proliferaci�n ( TNP) a no emplear el arma at�mica contra miembros del TNP que no posean armas nucleares ( los NWS).

NSPD 17 y HSPD 4 del 14 septiembre 2002.

En la Administraci�n George W. Bush las directivas para promulgar las decisiones presidenciales sobre asuntos de seguridad nacional son los "NSPD" ( National Security Presidential Directives ). Las de seguridad interior o "patria" son las "homelands" ( HSPD). Luego del NSPD 8 (secreto) del 24 octubre 2001, es el NSPD-17 el m�s importante. La versi�n clasificada es del 14 septiembre 2002, y la sin-clasificar es del 11 de diciembre y es titulada "Estrategia Nacional para Combatir las Armas de Destrucci�n Masivas". ( www.fas.org/irp/offdocs/nspd/nspd-17.html ). El The Washington Times filtro la versi�n clasificada que dice: "USA se reserva el derecho de responder con la fuerza abrumadora �incluyendo las armas nucleares- al uso de armas WMD � contra USA, nuestras fuerzas en el exterior, y nuestros aliados y amigos". La versi�n de diciembre comienza advirtiendo de que: "La historia juzgara �spero a los que vieron este peligro que venia pero que no actuaron a tiempo". "La �nica trayectoria a la paz y la seguridad es la trayectoria de la acci�n" ( l�ase: guerra, o sea, si quieres la paz prep�rate para guerrear). Sigue: "Las amenazas de hoy son m�s diversas y menos fiables que en el pasado" "Las armas de destrucci�n masiva, WMD -( se refiere no a las que USA posee, sino a las que otros pa�ses aspiran)- nucleares, biol�gicas y qu�micas, en posesi�n de estados y de terroristas hostiles (es decir: no los terroristas amigos de USA sino a los "hostiles") representan el desaf�o m�s grande a la seguridad de los USA". "Algunos Estados, incluyendo varios que han apoyado el terrorismo, ya poseen MWD y est�n buscando incluso capacidades mayores para utilizarlas como instrumentos de coerci�n e intimidaci�n". "Para ellos estas armas no son armas del ultimo recurso sino armas �tiles previstas para compensar las desventajas que tienen frente a nuestras armas convencionales" ( la respuesta "asim�trica"). "No permitiremos que los reg�menes m�s peligrosos y los terroristas del mundo nos amenacen con las armas m�s destructivas del mundo". "Debemos estar preparados para enfrentar a los "estados granujas" y sus socios terroristas antes de que puedan amenazar o utilizar las armas WMD"..."Cuanto mayor es la amenaza, cuanto mayor es el riesgo de la inacci�n, lo que nos obliga a defendernos por intermedio de una acci�n anticipada" ( l�ase: golpear primero). "Porque la disuasi�n puede que no tenga �xito...las fuerzas militares de USA y las agencias civiles apropiadas, deben tener la capacidad par defenderse contra adversarios armados con WMD, incluyendo en casos apropiados, con medidas de derecho preferente" ( l�ase: Bush se reserva el derecho de atacar anticipadamente y sin previo aviso). "Las defensas activas interrumpen, inhabilitan, destruyen las WMD en el camino hacia sus blancos" "...una respuesta eficaz requiere la atribuci�n r�pida y la capacidad robusta de ataque" ( o sea que "responder" es atacar primero). "Una respuesta eficaz de USA no solo eliminara la fuente de un ataque de WMD, sino que tambi�n tendr� un efecto disuasivo de gran alcance sobre otros adversarios que posean o busquen WMD o misiles" ( sentar precedentes y sembrar miedo, como se hizo en Hiroshima)."...si nos obligan, tomaremos medidas de acci�n anticipacipadas para defendernos, incluso sino tuvi�ramos certeza sobre el momento y el lugar de ataque de nuestro enemigo, en caso de necesidad USA actuara con derecho preferente". ("por las dudas" golpearan primero). La lucha "anti-proliferaci�n" de USA se llevara a cabo por todo medio posible, incluyendo "todas las opciones", "con fuerzas abrumadoras", con armas at�micas revienta-b�nkeres inclusive. Las Fuerzas Especiales de USA no respetaran frontera alguna. Los ataques de USA no ser�n solo responsivos o en venganza a un ataque enemigo, sino que tambi�n preventivo o anticipatorio.

National Security Strategy ( NSS, del 17 septiembre 2002. )

La "Estrategia de Seguridad Nacional de USA" (NSS) ( texto en: http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.pdf ) confirma la "Preemtion Doctrine" o doctrina de las guerras preventivas de Bush. Se dice que en 1953 cuando al presidente Eisenhower declaro que el concepto de "guerra preventiva" era un invento de Hitler, y de que el no tomar�a en serio a nadie que le propusiera un invento semejante" ( Eduardo Galeano, La Vanguardia, 19/3. 2003).
No obstante, es la doctrina fundamental de guerra de Bush. Y esa guerra no descarta el empleo de armas at�micas.
Seg�n el documento de Bush, "La prioridad de los militares ser� defender USA, para hacerlo con eficacia los militares deber�n:
a) asegurar a nuestros aliados y amigos.
b) disuadir la competici�n militar futura
c) disuadir las amenazas contra USA, sus aliados y amigos.
d) si la disuasi�n falla derrotar a cualquier adversario.
En "Estrategia econ�mica", se promover� "el desarrollo del libre comercio y las econom�as de mercado".Los dem�s pa�ses deber�n abrir sus econom�as. "Debemos apuntar a alcanzar acuerdos bilaterales de libre comercio con pa�ses en v�as de desarrollo...).Es decir, se tratar�a de forzar la apertura de mercados, e imponer tratados desiguales de "libre comercio" ( TLC ), en condiciones ventajistas para USA. "Presionar las iniciativas regionales. USA y otras democracias del hemisferio, han acordado crear el �rea de Libre Comercio de las Americas" (se refiere al difunto ALCA que patrocinara USA).
En materia de seguridad se dice: "...las amenazas y los enemigos que debemos enfrentar han cambiado, as� que nuestras fuerzas deben hacer lo mismo", al cambiar las metas y misiones, se deber� cambiar el armamento: "...la meta debe ser proveer al presidente de una amplia gama de opciones para desalentar cualquier agresi�n o cualquier coerci�n contra USA y nuestros aliados/amigos." ( entre las "opciones" esta el arma at�mica). "Sabemos de historia que la disuasi�n puede fallar y sabemos por experiencia que algunos enemigos no pueden ser disuadidos. USA deben y mantendr�n la capacidad de derrotar a cualquier tentativa de estado enemigo o agentes no-estatales de imponer su voluntad a USA y sus aliados/amigos." "La estrategia de seguridad nacional de USA estar� basada en un internacionalismo ( l�ase intervencionismo) t�picamente americano, que refleje la uni�n de nuestros valores y de nuestros intereses nacionales.". "La naturaleza de la guerra fr�a se basaba en la disuasi�n del enemigo y en la estrategia de la "destrucci�n mutua asegurada". Con el derrumbamiento de la URSS y el final de la guerra fr�a nuestro ambiente de seguridad ha experimentado una transformaci�n profunda" ( s�, ahora el enemigo puede contar con una "destrucci�n unilateral asegurada", o, en ingles seria: "Unilateral Assured Destruction, UAD). "Los nuevos desaf�os y los nuevos enemigos hacen el ambiente de seguridad de hoy m�s complejo y peligroso". "Debemos prepararnos para detener a esos estados-granujas y a sus clientes terroristas, antes de que puedan amenazar o utilizar armas WMD contra nosotros". "No debemos permitir que nuestros enemigos apreten el gatillo primero" ( el Robocop o Sheriff Global Bush, desenfundara la canana m�s r�pido).
"Durante la guerra fr�a, y en especial durante la crisis cubana de los misiles, la disuasi�n era una defensa eficaz. Pero la disuasi�n basada solamente sobre la amenaza de venganza es una tarea m�s compleja contra los lideres de los estados-granujas, m�s proclives a tomar riesgo." "En la guerra fr�a las armas de exterminio total eran consideradas armas del ultimo recurso...hoy nuestros enemigos consideran a las armas WMD como armas de opci�n, intimidaci�n y chantaje" ( por tanto, USA har� lo mismo preventivamente ). "Los conceptos tradicionales de disuasi�n no surgir�n efecto en nuestros enemigos terroristas". "Para prevenirnos de tales actos hostiles de nuestros adversarios, la voluntad de USA, en caso de necesidad, ser� la de actuar con derecho preferente." . "USA se forzara en alistar a la comunidad internacional, pero, en caso de necesidad, no vacilaremos en actuar solos, para ejercer nuestro derecho a la autodefensa." Es decir, actuaran unilateralmente, en solitario, si as� lo aconsejan sus propios intereses nacionales, y atacaran sin previo aviso a naciones soberanas, violando el derecho internacional y desconociendo el papel de la ONU. Ya que al enemigo no abra que "disuadirlo" mas sino que habr� que "identificar y destruir esa amenaza antes de que se acerque".
Se suplanta la doctrina de no-proliferaci�n de armamentos at�micos por una "contra-proliferaci�n" que combina una defensa nacional anti-misil ( National Missile Defense) con una activa ofensiva para desmantelar presuntos arsenales de WMD y de misiles, en varios pa�ses adversos a USA.

Las guerras preventivas y el derecho a la autodefensa.

La Doctrina Bush consagra el principio de guerra anticipada o "preventiva". Esta "Ley-Bush", es peor que la Ley del Talion. La Ley del Talion implicaba el derecho a la venganza o represalia; habiendo proporci�n entre el da�o sufrido y la pena a aplicar, el castigo deb�a ser igual al da�o sufrido por la victima ( la pena como replica exacta del da�o). En la Ley-Bush del ataque "preventivo" ( preemtive attack) no solo se toma justicia por propia mano, sino que adem�s, se castiga un delito futuro o no materializado todav�a. USA tiene, de esta forma, la bola de cristal, en la cual predice el comportamiento futuro de las naciones. Es un castigo "a priori" a un presunto o "potencial" agresor. Aun m�s, la venganza no guardar�a proporci�n con el delito, pues se apelar�a al empleo del arma at�mica, aun sin ser atacado por este tipo de armas. Las promesas o garant�as ( compromiso asumido ante el TNP) que otrora USA dio a los pa�ses desnuclearizados ( sin armas at�micas), de que jam�s serian atacados con armamento nuclear, quedan en letra muerta o se las lleva el viento. Las guerras ofensivas o de agresi�n ( primer golpe) que USA planifica en nombre de la "prevenci�n" y la "autodefensa", son condenadas y criminalizadas por el derecho internacional. El Capitulo VII de la Carta de las Naciones Unidas dice en su articulo 39: "El Consejo de Seguridad determinara la existencia de toda amenaza a la paz, quebrantamiento de la paz o acto de agresi�n y har� recomendaciones o decidir� que medidas ser�n tomadas de conformidad con los Art�culos 41 y 42 para mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales." USA no puede usurpar o interpretar ese derecho a la ONU.
Articulo 41 . "El Consejo de Seguridad podr� decidir que medidas que no impliquen el uso de la fuerza armada han de emplearse para hacer efectivas sus decisiones, y podr� instar a los Miembros de las Naciones Unidas a que apliquen dichas medidas, que podr�n comprender la interrupci�n total o parcial de las relaciones econ�micas y de las comunicaciones ferroviarias, mar�timas, a�reas, postales, telegr�ficas, radioel�ctricas, y otros medios de comunicaci�n, as� como la ruptura de relaciones diplom�ticas.".
Articulo 42. "Si el Consejo de Seguridad estimare que las medidas que trata el Articulo 41 pueden ser inadecuadas o han demostrado serlo, podr� ejercer, por medio de fuerzas a�reas, navales o terrestres, la acci�n que sea necesaria para mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales. Tal acci�n podr� comprender demostraciones, bloqueos y otras operaciones ejecutadas por fuerzas a�reas, navales o terrestres de Miembros de las Naciones Unidas."
"USA, -afirma la doctrina Bush- actuara contra las amenazas antes de que se planteen expl�citamente" (es decir: antes de ser amenazados siquiera), "atacaremos nosotros antes de que ellos nos ataquen", "la guerra contra el terrorismo no se gana a la defensiva" se�ala. El ataque preventivo se realizara incluso "aunque subsista incertidumbre en cuanto al momento y el lugar del ataque del enemigo". Los ataques preventivos alcanzaran a "las organizaciones terroristas de alcance mundial o a todo terrorista o Estado patrocinados del terrorismo", y a los Estados "que a sabiendas les den refugio o les presten asistencia". Cuantos y cuales serian esos pa�ses? Bush explica: "Y nuestra seguridad requerir� que estemos listos para el ataque preventivo cuando sea necesario para defender nuestra libertad y defender nuestra vida. Debemos descubrir c�lulas terroristas en 60 pa�ses o m�s..." ( Discurso del West Point, junio 2002).
"No dudaremos en actuar solos, se es necesario, para ejercer nuestro derecho a la autodefensa con una operaci�n preventiva" amenaza Bush. Sin embargo Koffi Annan rechaza claramente la posibilidad de un uso unilateral de la fuerza armada en caso de "amenazas que no son inminentes sino latentes" en alusi�n a la doctrina Bush de la "guerra preventiva".
Lo cierto es que Bush ve, -o prefiere ver-, en el 11/9, un "casus belli" del tenor de Pearl Harbor, para declarar la guerra permanente al "terrorismo global" ( GWOT). Guerra Universal que no reconoce las reglas ni condiciones de un "Jus ad bellum" (si es licito o legal recurrir a la guerra), ni de un "jus in bello" ( normativas, o disposiciones, que rigen y regulan la conducta de un conflicto b�lico). Bush reclama su "derecho" ilimitado a hacer la guerra (bellum injustum), porque seg�n �l, esta es una "bellum justum" (guerra "justa"), y, adem�s, "Santa", pues, lo dijo recientemente en un exabrupto de islamofobia: "Nuestro pa�s esta en guerra contra los fascistas isl�micos"
USA no descarta una acci�n unilateral de la fuerza en nombre del derecho a la autodefensa o "autodefensa preventiva". En el derecho internacional y en la Carta de la ONU la amenaza o el uso de la fuerza, se proh�be, a menos de que este avalado/autorizado por el Consejo de Seguridad, despu�s de que ha determinado que los medios pac�ficos han fallado. La ONU solamente sanciona el uso de la fuerza entre Estados en caso de "legitima defensa", como respuesta a un ataque armado, o, por el mandato especifico de su Consejo de Seguridad. Solo son justas y legitimas las guerras de autodefensa, o las de liberaci�n nacional y anticolonial, o la lucha armada de un pueblo para ejercer su derecho a la libre determinaci�n ( la insurgencia actual del pueblo iraqui contra las fuerzas de ocupaci�n, por ejemplo ). Las guerras punitivas o preventivas de Bush no tienen ning�n asidero de legalidad, configurando actos criminales de agresi�n en el Derecho Internacional.
El articulo 2, p�rrafo 4 establece que "Los Miembros de la Organizaci�n, en sus relaciones internacionales, se abstendr�n de recurrir a la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia pol�tica de cualquier Estado, o en cualquier forma incompatible con los prop�sitos de las Naciones Unidas". El articulo 5 (Resoluci�n 3314/XXIX) agrega: "Ninguna consideraci�n, cualquiera sea su �ndole, pol�tica, econ�mica, militar o de otro car�cter, podr� servir de justificaci�n a una agresi�n. La guerra de agresi�n es un crimen contra la paz internacional. La agresi�n origina responsabilidad internacional. Ninguna adquisici�n territorial o ventaja especial resultante de una agresi�n es licita ni ser� reconocida como tal.". Ya en el Estatuto del Tribunal Internacional de Nuremberg de 1945, articulo 6, donde se establec�a lo que son cr�menes contra la paz, dec�a: "La direcci�n, la preparaci�n, el desencadenamiento o la prosecuci�n de una guerra de agresi�n, o de una guerra de violaci�n de los tratados, garant�as o acuerdos internacionales...Los dirigentes, los organizadores, los instigadores y los c�mplices que hubieran participado en la formulaci�n o ejecuci�n de un plan com�n o de una conspiraci�n para cometer cualquiera de los delitos precitados ( cr�menes contra la paz, cr�menes de guerra y cr�menes de lesa humanidad), ser�n responsables de todos los actos realizados por cualquiera personas en la ejecuci�n de tal plan." Es decir, los dirigentes pol�ticos, no est�n exentos de responsabilidad cuando cometen este tipo de cr�menes...
La declaraci�n sobre los Principios de Derecho Internacional referentes a las relacionas de amistad y a la cooperaci�n entre los Estados, de conformidad con la Carta de la ONU, ( Resoluci�n 2625 (XXV) del 24 octubre 1970), "Todo Estado tiene el deber de abstenerse, en sus relaciones internacionales, de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia pol�tica de cualquier Estado...Tal amenaza o uso de la fuerza constituye una violaci�n del derecho internacional y de la Carta de la ONU y no se empleara nunca para resolver cuestiones internacionales." "Una guerra de agresi�n constituye un crimen contra la paz, que, con arreglo al derecho internacional, entra�a responsabilidad" "Conforme a los prop�sitos y principios de las Naciones Unidas, los Estados tienen el deber de abstenerse de hacer propaganda a favor de las guerras de agresi�n." "Los Estados tienen el deber de abstenerse de actos de represalias que impliquen el uso de la fuerza"."El territorio de un Estado no ser� objeto de ocupaci�n militar derivada del uso de la fuerza en contravenci�n de la Carta". "Ning�n Estado o grupos de Estados tienen el derecho de intervenir, directamente o indirectamente, y sea cual fuere el motivo, en los asuntos internos o externos de cualquier otro Estado. Por lo tanto, no solamente la intervenci�n armada, sino tambi�n cualquiera otras formas de injerencia o de amenaza atentatoria de la personalidad del Estado o de los elementos pol�ticos, econ�micos y culturales que lo constituyen, son violaciones del Derecho Internacional.". " Todo Estado tiene el derecho inalienable a elegir su sistema pol�tico, econ�mico, social y cultural, sin ingerencia en ninguna forma por parte de ning�n otro Estado."
La Resoluci�n 3314 de la XXIX Asamblea General de la ONU del 14 de diciembre de 1974, adopto la siguiente definici�n de "agresi�n" : Articulo 1: "Agresi�n es, el uso de la fuerza armada por parte de un Estado contra la soberan�a, la integridad territorial o la independencia pol�tica de otro Estado, o de cualquier otra manera inconsistente con la Carta de las Naciones Unidas, como se enuncia en la presente Definici�n..." . Articulo 2. "El primer uso de la fuerza armada por parte de un Estado en contradicci�n con la Carta, constituye prima facie, evidencia de un acto de agresi�n..." Articulo 3 : "...cualquiera de los actos siguientes, independientemente de que haya o no declaraci�n de guerra, se caracterizara como acto de agresi�n :
a)       La invasi�n o el ataque por las fuerzas armadas de un Estado del territorio de otro Estado, o toda ocupaci�n militar, aun temporal, que resulte de dicha invasi�n o ataque, o toda anexi�n, mediante el uso de la fuerza, del territorio de otro Estado o de parte de el;
b)      El bombardeo, por las fuerzas armadas de un Estado, del territorio de otro Estado, o el empleo de cualquiera armas por un Estado contra el territorio de otro Estado;
c)      El bloqueo de los puertos o de las costas de un Estado por las fuerzas armadas de otro Estado;
d)      El ataque por las fuerzas armadas de un Estado contra las fuerzas armadas terrestres, navales o a�reas de otro Estado, o contra su flota mercante o a�rea."
La legitima defensa se consagra en el Articulo 51 que dice: " Ninguna disposici�n de esta Carta menoscabara el derecho inmanente de legitima defensa, individual o colectiva, en caso de ataque armado contra un Miembro de la Naciones Unidas, hasta tanto que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales. Las medidas tomadas por los Miembros en ejercicio del derecho de legitima defensa ser�n comunicadas inmediatamente al Consejo de Seguridad, y no afectaran en manera alguna la autoridad y responsabilidad del Consejo conforme a la presente Carta para ejercer en cualquier momento la acci�n que estime necesaria con el fin de mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales." El articulo 51 otorga a un Estado el derecho a repeler o resistir por la fuerza, un ataque que se esta llevando a cabo (ya iniciado, o "hecho consumado de agresi�n"), o que es inminente, ( que hay pruebas materiales de ello), como medida temporal, hasta que el Consejo de Seguridad tome cartas en el asunto. La guerra defensiva es legitima mientras se limite a la defensa, sin hacerse justicia por propia mano, ni veng�ndose. Solo la ONU puede autorizar o legitimizar acciones de fuerza cuando sea "necesario para restablecer y mantener la paz y la seguridad internacional". Los dirigentes pol�ticos de USA parecen permanecer al margen de las disposiciones o leyes de la ONU, no quieren reconocer que "haya ley internacional sobre la ley federal", y adem�s, reclaman y exigen, acuerdos bilaterales a otros pa�ses, para que resguarden a sus soldados y agentes civiles, d�ndoles inmunidad ante el Tribunal Penal Internacional (TPI) de La Haya y de esta forma quedar impunes y no ser perseguidos por cr�menes de guerra de genocidio o contra la Humanidad ( criminis iuris gentium o delicta iuris gentium).

Plan Bush de invasi�n y anexi�n de Cuba, 2004.

El 20 de mayo de 2004 George W. Bush anuncio un plan de anexi�n de Cuba en un documento de cerca de 500 paginas. As� lo denuncio el presidente del Parlamento cubano Ricardo Alarc�n. El plan fue fuertemente criticado en todo el mundo, principalmente por el pueblo cubano �dice Alarc�n- a quien se le amenaza con el exterminio y con la liquidaci�n de su naci�n, Cuba, la que simplemente dejar�a de existir seg�n el siniestro Plan. El Plan incluir�a el cambio pol�tico, econ�mico y social de la isla, y su re-colonizaci�n: la devoluci�n a los antiguos due�os de todas las propiedades, incluidas todas las viviendas de las que millones de familias ser�n desalojadas, en menos de un a�o y bajo la supervisacion y el control del gobierno norteamericano mediante una "Comisi�n para la Devoluci�n de Propiedades". Se privatizar�an completamente todos los aspectos de la econom�a incluyendo la educaci�n y los servicios de salud; serian disueltas todas las cooperativas y restaurados los viejos latifundios; eliminar�an la seguridad y asistencia social incluyendo todas las pensiones y retiros... se aplicar�an rigurosamente las pautas del neoliberalismo m�s crudo. De todo esto �dice Alarc�n- se encargar�a otro aparato yanqui, el Comit� Permanente del gobierno de EE.UU para la Reconstrucci�n Econ�mica. La direcci�n de este programa estar�a en manos de un bur�crata designado por Bush con el pomposo cargo de "Coordinador para la Transici�n y Reconstrucci�n de Cuba", una especie de s�trapa, Interventor y Gobernador General para la isla como lo fuera hace mas de un siglo el General Leonard Wood, y tendr�a las mismas funciones que tuvo Paul Brenner en Iraq luego de ser invadido y ocupado. Este se�or ya fue designado y se llama Caleb McCarry. Para alcanzar su meta el Gobierno Bush intensificar�a sus acciones contra la Revoluci�n Cubana por tres medios: un bloqueo econ�mico cada vez m�s riguroso, el aumento del financiamiento y apoyo material a los grup�sculos mercenarios internos, y una creciente campa�a de propaganda y desinformaci�n. El informe dice que existen medidas adicionales contenidas en un Anexo que permanece secreto, por "razones de seguridad nacional" y para asegurar su "efectiva realizaci�n". Como llevar a cabo tal Plan se topar�a con una resistencia tenaz e invencible de todo el pueblo cubano, el informe advierte que "no ser� f�cil", y que dar�an m�xima prioridad a la represi�n masiva y generalizada, "la lista de victimas- dice el texto- ser� larga". De esto se ocupar�a igualmente el gobierno norteamericano con un aparato represivo "organizado y dirigido por el Departamento de Estado". Parece que USA no ha aprendido la lecci�n de Bah�a Cochinos...

Doctrina para las Operaciones Militares Conjuntas ( JP 3-12, DJNO, 15 marzo 2005).

La "Doctrine for Joint Nuclear Operations", mas conocida como JP 3-12, (ver www.nukestrat.com/us/jcs/jp3-12_05.htm y www.globalsecurity.org/wmd/library/policy/dod/jp3_12fc2_15mar2005.htm ).Es un documento de 69 paginas, (la anterior era de 1995). En el se avala el empleo de armas nucleares contra el terrorismo y se menciona que "cerca de 30 naciones tienen programas de WMD". Describiendo, adem�s, otros panoramas en las que tales tipos de armas podr�an ser utilizadas: contra un adversario que tenga la determinaci�n de usar armas WMD; contra un posible ataque de armas biol�gicas; contra arcones que alojen o produzcan armas WMD; contra objetivos reforzados que solo las armas nucleares podr�an destruir; y para poner fin a las hostilidades bajo las condiciones impuestas por USA.
El documento ( descubierto por Hans Kristensen) fue publicado por error en una pagina web del Pent�gono y luego retirado.
En el se asevera que es muy posible que las armas de exterminio masivo se empleen en un futuro cercano, y que por tanto, "En estos casos puede fallar hasta la disuasi�n basada en la amenaza de destrucci�n masiva, por lo que USA debe estar dispuesto a usar armas nucleares si es necesario"
"En respuesta USA necesita una amplia gama de capacidades para dejar clara su determinaci�n, lo mismo ante amigos que ante rivales" ( demostrar que USA tiene la credibilidad, capacidad y la determinaci�n de usar las armas nucleares.). " La integraci�n de ataques convencionales y nucleares asegurara un uso m�s eficiente de fuerzas y proporcionara a los lideres de USA un espectro m�s amplio de opciones de ataque para conformar contingencias inmediatas. Por lo tanto la integraci�n de fuerzas convencionales y nucleares es crucial para el �xito de cualquier estrategia pertinente."." Esta integraci�n asegurara una selecci�n optima de objetivos, m�nimos da�os colaterales, y la reducci�n de la probabilidad de escalada".
La nueva doctrina incorpora por primera vez el derecho de ataque preventivo o preferente y describe las defensas anti-misil, mas como un sistema de protecci�n de las propias fuerzas nucleares ofensivas, que uno que de protecci�n a la gente. Reafirma la importancia de mantener una postura nuclear agresiva para destruir �con derecho preferente- blancos donde quiera en el mundo. Seg�n Kristensen la distinci�n fundamental entre armas nucleares y convencionales se desvanece y las armas nucleares pasan a ser "una herramienta mas en la caja de herramientas" ( ver: http://www.nukestrat.com/us/jcs/jp3-12_05.htm ). El analista militar Hans M�ller Kristensen, del Proyecto de Informaci�n Nuclear, ( NIP/FAS) por mas de una d�cada ha obtenido muchos documentos militares internos gracias al Acto de Liberaci�n de la Informaci�n ( FOIA), y publicado en su sitio web nukestrat.com. El NIP, conjuntamente con la Federation of American Scientist ( FAS), luchan por una pol�tica de transparencia en problemas de seguridad contra el excesivo secretismo en pol�ticas nucleares, y por desclasificar documentos sellados "Top Secret" que no debieran estar amparados por el secreto oficial, ya que incumbe a todos y la seguridad del planeta.
Seg�n Kristensen, en nuevo Comando Conjunto de Componentes Funcionales para ataque Espacial y Global ( JFCC S&GS), o "Strategic Commands Joint Functional Component Command for Space and Global Strike", "alcanzo los requisitos necesarios para su capacidad operacional ( IOC), en la base de la USAF de Offutt, Nebrasca", "Seg�n el comunicado de prensa recibido de USSTRATCOM ,el IOC fue alcanzado siguiendo rigurosas pruebas de planeamiento integrado y de las capacidades de ejecuci�n operacionales durante el ejercicio "rayo global". "El nuevo comando (SGS), ser� el encargado de ejecutar la misi�n de Ataque Global asignada a STRATCOM en enero de 2003".
El ejercicio "Rayo Global" ejercito el OPLAN 8044 ( ex-SIOP, o "Special Integrated Operations Plan"), es decir, los planes estrat�gicos para la utilizaci�n de armamento nuclear. Y tambi�n el CONPLAN 8022, ( Ataque Global nuclear y convencional), y que ser� ejecutado por el JFCC-SGS, ni bien el presidente Bush de la orden. Seg�n el analista militar William Arkin, hay otros 3 OPLANes: el OPLAN 1003 para Iraq ( ya en ejecuci�n), el CONPLAN 8055 (de la defensa anti-misil), y otro CONPLAN secreto, para la guerra en el Cyberspace. Para algunas contingencias, como Corea del Norte, hay OPLAN y CONPLAN m�ltiples (CONPLAN 5029, 5026, 5027 y 5030). El CONPLAN 4305 es para la defensa de Israel. Viendo esto, no me extra�a que tambi�n existan CONPLANes para Siria, L�bano, Ir�n, Cuba, Venezuela, Bolivia y otros pa�ses.
Con el CONPLAN 8022 se materializa en la practica la nueva doctrina Bush del golpe anticipado y de ataques contundentes y ultrarr�pidos por doquier en el mundo. Fue desarrollado por STRATCOM ( el Comando Supremo) en coordinaci�n con la Fuerza A�rea y la Marina de Guerra para proporcionar opciones globales y espaciales con capacidad nuclear y convencional. Kristensen presenta en su sitio web, el CONPLAN 8822 fechado en 7 agosto 2003, plan que, luego fue pulido posteriormente, pero nunca hasta hoy reconocido oficialmente. El plan esta centrado en Ir�n "y otros pa�ses con proliferaci�n de armas WMD". Para Ir�n estar�a previsto solo el ataque a�reo masivo, pues USA no cuenta con suficientes tropas para ocuparlo ( Ir�n es, a diferencia de Iraq, un pa�s monta�oso, 4 veces m�s extenso en superficie, y con una poblaci�n 3 veces m�s numerosa, la cual es a su vez chi�ta (en Iraq solo el 20% sunnita apoyaba a Saddam). Seg�n Kristensen, es en junio de 2004 cuando Donald Rumsfeld pide la puesta en practica del CONPLAN 8022, el cual paso de "concepto" a "contingencia", y que luego alcanzo ( 18 noviembre 2005), su capacidad operacional, despu�s de ser probado a fondo en maniobras de ataque como el denominado "Rayo Global".

"Tirannt" ser� Ir�n, y "Karona" Koran?".

Seg�n William Arkin ( Washington Post 16 abril 2006), hay un c�digo, llamado:"Tirannt", que existir�a para atacar Ir�n, y que data de mayo de 2003. "La Marina ha evaluado las defensas costeras y diversos panoramas elaborados para la toma de control del estrecho de Hormuz, en la desembocadura de Golfo P�rsico". "En abril de 2003 el Corps publica su "Concepto de Operaciones", para una maniobra contra un pa�s ficticio profundamente religioso denominado Karona para invadirlo o tratar de establecer una cabeza de puente o playa de desembarco, por los marines". Tambi�n se evalu� los da�os que ese pa�s pudiese ocasionar con sus represalias de misiles, que pudieran filtrarse a trav�s de las defensas anti-misil de USA, ( existen muchas bases militares de USA en el Golfo P�rsico). Seg�n Arkin, en otra de las maniobras militares, se describe veladamente "un pa�s asi�tico del nord-este" ( Corea del Norte?), pa�s que " continua desarrollando sus capacidades misilisticas y nucleares".

QDR-2006.

El Quadrennial Defense Review Raport del 6 febrero 2006, es el segundo del gobierno de George W. Bush (ver: www.dod.mil/pubs/pdfs/QDR20060203.pdf ).
En ella la Secretaria de Defensa desarrolla la estrategia y planificaci�n del Departamento de Defensa para el pr�ximo cuatrienio. El DoD se adapta a las nuevas exigencias, desaf�os y oportunidades. La modernizaci�n y la adaptaci�n de las fuerzas armadas para la guerra global contra el terrorismo, los "Estados-villanos", y para la lucha para evitar la proliferaci�n de armas de destrucci�n masiva. Los desaf�os irregulares y asim�tricos de los agentes-no estatales requerir�n que las fuerzas de despliegue r�pido (Fuerzas Especiales) est�n mejor dotadas, tengan un presupuesto m�s generoso y sean mayores para asegurar el control ultramarino y las intervenciones r�pidas. Se realzara el papel de la fuerza a�rea para misiones emergentes, se la dotara de mas aviones no tripulados (UAV). Como parte de la postura global y de capacidad para influir opiniones: la informaci�n y el cyberspace ser�n controlados por USA. El documento de 113 paginas hace especial menci�n Venezuela y su presidente Hugo Ch�vez como una preocupaci�n y desafi� para la seguridad de USA. Previene adem�s, que China es una potencia emergente, y que USA no debe tolerar el surgimiento de un nuevo rival que desafi� y haga competencia a la supremac�a hegem�nica de USA.

La nueva Estrategia de Seguridad Nacional de USA ( NSS-2006).

El NNS-2006 sali� conjuntamente con la (secreta) Directiva Presidencial de Seguridad Nacional (NSPD-46 y HSPD-15) de "guerra contra el terror".
E 16 marzo de 2006 es que aparece la segunda NSS ( National Security Strategy) de la Administraci�n Bush. (ver: www.whitehouse.gov/nsc/nss/2006/ ). En ella se detallan las prioridades estrat�gicas de USA en pol�tica exterior y defensa. Se advierte que el pr�ximo pa�s en la mira de USA es Ir�n, ( el "mayor desafi�" para los USA ), y, adem�s, de que los vecinos m�s cercanos a USA deben ser "estables", ( Cuba, Colombia y Venezuela) "por seguridad de USA". Se acusa a Venezuela y Cuba de buscar la desestabilizaci�n y subvertir la libertad de la regi�n.
A Colombia de estar subvertida por "terroristas marxistas" y narcotraficantes. Dice el documento de 54 paginas:" Si los vecinos m�s cercanos de USA no son seguros y estables, entonces los estadounidenses estar�n menos seguros". "No se puede permitir que la atracci�n ilusoria del populismo antimercado-libre erosione las libertades pol�ticas y que atrape a los m�s pobres del hemisferio en ciclos de pobreza". El documento persiste con la misi�n mesi�nica de USA de exportar, expandir y promover las democracias made in USA en todo el mundo. USA reafirmara su pol�tica intervensionista en cada pa�s apoyando abiertamente a los promotores del modo de vida americano de libre comercio y libre mercado, "en la causa de terminar con la tiran�a y promover la democracia efectiva, emplearemos toda la gama de herramientas pol�ticas, econ�micas y otras a disposici�n" .
En la lista de reg�menes catalogados por Bush como "tir�nicos", a "cambiar", est�n los de Siria, Cuba, Bielorrusia, Corea del Norte, Birmania y Zimbabwe. Tambi�n se advierte a China y Rusia. Se acusa a Ir�n de violar el TNP diciendo adem�s que "el r�gimen iran� patrocina el terrorismo. Amenaza a Israel, busca obstaculizar la paz en Medio Oriente, irrumpe en la democracia de Iraq y niega las aspiraciones de libertad de su propio pueblo". El NSS reafirma su derecho a las guerras unilaterales y preventivas y su guerra permanente al terrorismo y contra los Estados que seg�n USA, patrocinan el terrorismo. "No podemos dejar que nuestros enemigos ataquen primero". "Elegimos afrontar los desaf�os ahora, en vez de dejarlos para futuras generaciones. Luchamos contra nuestros enemigos en lugar de esperar que lleguen a nuestras fronteras. Queremos darle forma al mundo y no solo ser formados por �l, influenciar los acontecimientos para bien, en vez de estar a su merced". USA esta " comprometido en mantener las armas m�s peligrosas del mundo fuera de las manos de los pueblos m�s peligrosos del mundo".
"Las luchas del siglo XX ten�an enfrentadas a las grandes potencias por ideolog�as diferentes, pero la lucha contra el radicalismo isl�mico es el gran conflicto ideol�gico del siglo XXI..." ( pareciera como si Bush deseara suplantar la lucha de ideas y de clases, por la religiosa.) La imagen de este nuevo enemigo servir�, de todas formas, al Complejo Militar Industrial de justificaci�n, para crear nuevas armas, pues la econom�a de USA anda sobre orugas.
Conclusi�n: urge la movilizaci�n de todas las fuerzas por la paz en el mundo, para frenar la pol�tica cada vez m�s agresiva y pro-imperial de USA y sus estrechos aliados; la propia existencia de la humanidad esta en peligro. 

Fuente: lafogata.org

������