|
Europa |
|
Entrevista con James Petras
Efraín Chury Iribarne
CX36 Radio Centenario
Chury: Hoy si fuera posible, de lo que queremos hablar contigo es un poco o
algo de la situación mundial respecto al petróleo y el gas natural y las
consecuencias sociales de los combustibles en medio un invierno tan riguroso.
¿Porqué Rusia reduce el suministro a Ucrania, Austria y Checoslovaquia?
¿Afectará también a Alemania, España, Francia e Italia? Nuevamente la
insurgencia iraquí incendió un importante gasoducto, Fidel Castro dedicó gran
parte de sus últimos discursos al ahorro, el robo y el despilfarro de
combustible y lo festejó en una gasolinera. El Mercosur habla de un anillo
energético entre los integrantes del bloque, uno se pregunta, ¿será posible
traer gas desde Venezuela, Perú o Bolivia hasta el Río de la Plata? Hay
problemas muy serios de imperialismo con las naciones que intentan desarrollar
las plantas nucleares como Corea del Norte e Irán. En definitiva Petras, ¿cuál
será el futuro para los próximos 20 años, en materia de combustibles y
generación de los mismos?
Petras: Yo creo que es evidente que las economías no pueden funcionar sin
gas ni petróleo. Y el problema es que no están descubriendo nuevas fuentes, por
lo menos ningún gran descubrimiento aquí ni allá encuentran algún petróleo.
Pero usualmente están en condiciones costosas para exportar, entonces dado que
todos quieren y hay escasez, hay una competencia cada vez mas feroz y dentro de
eso es el factor de lucro, dada la escasez, dada la competencia, el precio ha
subido, el lucro ha ascendido y que hay pocas cosas más lucrativo que tratar con
fuentes de energía. Dado el factor de lucro y la potencia -que puede potenciar
un poder y proyectarlo a partir del control de las fuentes energéticas- los
países que tienen energía, quieren un reconocimiento, quieren ser considerados
como factores de poder no simples subordinados a los que siempre manejaban la
energía.
Y esos me parecen factores muy importantes, claves para analizar cada
particularidad que mencionas.
Por ejemplo, el problema con el gas para Europa Occidental pasa por dos cosas,
primero Ucrania ha pasado a ser un cliente del occidente, particularmente
Estados Unidos. Antes pagaban solo una quinta parte del precio mundial, recibían
enormes subvenciones rusas por razones históricas y simpatías políticas, en el
momento que el Occidente interviene en Ucrania gana el candidato pro ucranio y
empezó hacer entrar a la OTAN, entrar con la integración Europea y todavía
quiere recibir las subvenciones de cuando eran aliados soviéticos. Es una
estupidez increíble, entonces dicen que hay otros países como Bielorusia que
siguen siendo subvencionados, pero no discuten que es el precio que paga Europa
occidental, que ahora son los países con los quieren integrar. El precio en
Europa occidental es exactamente, un poco más incluso, que el precio que los
rusos exigen de los ucranianos.
Y obviamente en esta situación, Europa está perjudicada pero en parte es culpa
de ellos, porque se metieron a cambiar el gobierno y orientación de los
ucranianos para ser mas dependientes o integrados con ellos y ahora se quejan
porque Ucrania quiere las dos cosas, quiere ser pro occidental, pro OTAN y
también recibir enormes beneficios con petróleo y gas subvencionado ruso y no se
puede hacer las dos cosas, obviamente.
Con Cuba el despilfarro y el robo es un enorme problema porque según dice Fidel
Castro han afectado casi la mitad de la circulación del petróleo con el robo en
las gasolineras, en la distribución desigual.
Obviamente hay un problema importante mas allá de las pérdidas que sufre el
Tesoro de Cuba y la capacidad de financiar su programa social, hay un problema
estructural, un problema de valores de quienes están actuando en esta escala.
Obviamente como Fidel dice la nueva clase de ricos, es una clase de parásitos
que vive de la renta que consigue y obviamente abre una nueva lucha entre esta
nueva clase de ricos que aparentemente arriba y abajo, representan una fuerza
social bastante significativa entre los otros ladrones y los oficiales que los
protegen; y los consumidores.
Entonces en el caso de Cuba es tanto problema económico como político y social.
Podríamos discutir otros aspectos de este problema, la integración de petróleo
en América Latina que es una posibilidad, pero veo un gran tema que nadie toca y
es que las compañías que controlan el petróleo en América Latina son capitales
europeos y norteamericanos, tanto en Argentina como en otras partes de la
región.
Entonces cuando hablamos de integración uno tiene que hablar de integración
entre que identidades no simples países, pero los que manejan el petróleo dentro
de los países y como funcionan ellos, podríamos decir que es una integración de
los monopolios que van a beneficiar, lo poco que va a conseguir el pueblo por
los oleoductos que circulan si están enchufados con los monopolios. Para ser
consecuente en una integración latinoamericana, las empresas que están
integrando deben ser latinoamericanas y más que nada públicas, para que las
conexiones y la circulación pudiera ser un beneficio con bajos precios por el
consumidor, con bajos precios para los sectores productivos.
Me parece que esta pregunta de quien se beneficia de la integración, quienes son
los agentes económicos en el área del petróleo es clave y no simplemente
hablamos de generalidades de integración latinoamericana, integración Mercosur.
Recuerdo una discusión de hace años sobre la integración de Uruguay en el
Mercosur como era una gran propuesta, yo diría que aquí en Uruguay va a
beneficiar la integración a los exportadores, hay alguna forma que vinculada con
la integración, hay programas de bienestar social, hay leyes laborales
favorables a los trabajadores, etcétera.
Entonces eso me parece lo mismo ahora con el nuevo proyecto de integración.
Chury: Hablando de combustible, hay una gran censura y amenazas
incluso a dos países que quieren desarrollar plantas de generación de
combustibles como la nuclear, que son Corea del Norte e Irán particularmente.
Petras: Es una causa fantasma porque todo Europa Occidental y
Norteamérica utilizan el poder nuclear y procesan el uranio para el uso de
energía. Ahora bien, muchos de los países como Francia, Israel, China y Estados
Unidos tienen mas que nada bombas nucleares.
Entonces primero, es absurdo condenar a Irán y Corea del Norte porque están
produciendo o quieren producir energía nuclear. No hay ninguna cláusula en el
acuerdo de no proliferación nuclear que diga un país no puede producir uranio
enriquecido eso es claro, ley y acuerdo están absolutamente claros. Estados
Unidos ahora atacando Irán porque producir energía nuclear es absolutamente
inaceptable legalmente según el trato, es una invención para crear conflictos
que están apoyados irónicamente por los israelitas y sus lobies aquí en Estados
Unidos; porque Israel tiene por lo menos 200 bombas nucleares. Es mucho más que
simplemente procesar uranio para uso energético, si quiere hacer un plan crítico
del uso nuclear hacia fines guerreristas, yo creo que la primer cosa es firmar
un acuerdo contra las armas nucleares en Medio Oriente que aplica a todos los
países, particularmente a Israel que es el único país que tiene armas nucleares.
Entonces no se puede poner el dedo simplemente en Irán que no tiene bombas
nucleares, debería ser que ni los países árabes ni el estado judío, ni nadie
tenga armas nucleares, porque sino simplemente se está tratando de mantener un
monopolio israelita en armas nucleares.
Lo mismo sucede en la parte oriental al condenar a Corea del Norte sin tomar en
cuenta que Estados Unidos tiene tropas a 200 kilómetros de la frontera, que
Estados Unidos tiene armas nucleares apuntando a Corea del Norte, me parece
absurdo.
Entonces un área no nuclear en el Pacífico, incluyendo EEUU, Incluyendo China,
me parece que tiene peso para argumentar contra los experimentos y pruebas
nucleares en Corea del Norte.
Hay una gran asimetría, un desequilibrio entre las llamadas contra Corea del
Norte e Irán, mientras los poderes acusadores están con muchas armas nucleares y
precisamente están hablando de ataques militares contra estos países.
Chury: Qué lectura te merece por ejemplo esta síntesis de lo que el
Papa dijo, señalando como que los riesgos del mundo son el terrorismo, el
nihilismo y el fundamentalismo.
Petras: Yo creo que son generalidades, hay algo en eso pero son tan
generales las declaraciones que uno tiene que preguntar el terrorismo de quién,
por ejemplo. ¿Está incluido el terrorismo estatal de Estados Unidos, de Gran
Bretaña y de Israel que utilizan la violencia contra concentraciones de civiles?
¿El Papa Ratzinger está dispuesto a dar la cátedra y hablar contra los ataques
aéreos de Estados Unidos en Irak que están matando niños y mujeres todos los
días?
Si es así, uno puede incluir ataques por parte de los insurgentes contra centros
urbanos en las ciudades, pero simplemente hablar de terrorismo, utilizar el
lenguaje del oeste de Europa y Estados Unidos sin esclarecer que tipo de
terrorismo, quien está involucrado en el terrorismo, tortura y rendición como lo
llaman en la prensa, incluye principalmente a Norteamérica.
Segundo, el ataque al nihilismo, es negar valores, es una tendencia más
pronunciada en los países occidentales y los seguidores, que toda su vida están
metidos en el consumismo, en el mercado y mercancía, que niegan cualquier
valores de solidaridad, la obsesión de lucro sobre cualquier solidaridad humana
es una forma pronunciada de nihilismo entre los grandes capitales.
Otro aspecto es cuando todos los partidos y gobiernos niegan la posibilidad de
una buena vida, decente, un trabajo decente también generan en el pueblo una
negación de apoyar a los gobiernos y partidos.
Eso puede llamar nihilismo, pero es un nihilismo sin reacción a las actitudes y
conductas de las clases dominantes.
Yo creo también que con el fundamentalismo Ratzinger está acusado en varios
sectores de la Iglesia, principalmente en Alemania y otras partes; de ser
fundamentalista, porque no quiere aceptar cambios en la doctrina, por ejemplo
sobre el casamiento de curas, o para que haya curas mujeres o reconocer que hay
muchos homosexuales que son curas y monjas, etc.
No quiere aceptar las nuevas formas de convivir.
Entonces, la crítica que hace tiene razón, pero la crítica no están dirigidos en
la dirección que deben ser. Es simple críticas para fortalecer su propio poder y
apelar a los grupos que están defendiendo el poder y no apoyándose en los
oprimidos.
Chury: Petras, para terminar... parece ser que la violencia en Francia
no tiene fin porque se quemaron 425 vehículos en las últimas horas, ¿cómo se ve
este fenómeno en Francia?
Petras: Es un fenómeno estructural. En primera instancia la marginalidad
de cientos de miles de jóvenes de extracción familiar de Africa y que no
encuentran trabajo, no reciben servicios sociales adecuados, la educación es muy
pobre, la desigualdades raciales son pronunciados.
En segundo lugar, ya los ejemplos de rebeldía del pasado ahora están
incorporados en la subcultura de la juventud, no es nada novedoso ni
excepcional, es considerado una norma nueva de forma de actuar contra las
autoridades.
Es una cosa curiosa entre muchos de los grupos jóvenes, lo que llaman las
pandillas, antes peleaban mucho entre ellos, con cuchillos, con pistola, con
puños, y aparentemente ahora ese tipo de peleas internas autodestructivas, se
han canalizado hacia fuera, hacia los símbolos de poder, de consumo de los
otros.
Pero, no hay que exagerar la politización de estos jóvenes. Hay que recordar que
muchos de sus blancos son sus vecinos que tienen un coche, no salen a confrontar
a las autoridades en el centro de la ciudad, en un sentido todo está concentrado
dentro de los mismo ghetos, están perjudicando las bodegas de sus barrios que
son los pequeños, pero muy pequeños, burgueses.
Yo creo que es una expresión cotidiana ahora, pero mal dirigido, porque en un
sentido es un avance sobre los ataques entre ellos, los jóvenes, pero no han
superado el mismo gheto, no han tomado una conciencia política, es porque los
grupos de izquierdas -no hablo solamente el Partido Comunista o el Socialista-
pero los grupos trotskistas que tienen una representación fuerte allá no han
hecho ningún trabajo de base, no tienen cuadros ni organizaciones, hablan mucho
sobre lo que representa pero son observaciones desde afuera.
Falta organización, falta cuadros, falta de todo, entonces los actos no se van
de rebeldía hacía una acción verdaderamente política.
 |