Venezuela: El Golpe

David Hernández Castro
Rebelión
Uno de los aspectos más polémicos y criticados del fallido golpe de Estado en Venezuela ha sido la aparente connivencia, cuando no pura complicidad, de los grandes medios de comunicación de masas con los golpistas . En particular, El País es el ojo del huracán que ha levantado la indignación de muchos de sus lectores en España, algunos de los cuales le acusan abiertamente de manipular la información al servicio de oscuros intereses. Fruto de la lluvia de críticas recibida en la redacción del diario, y tal vez demasiado consciente, dado el giro que tomaban los acontecimientos, de que algo no había funcionado como debiera, el pasado domingo, 21 de abril, el Defensor del Lector (Ombudsman) se hacía eco de la polémica corrigiendo alguna de las afirmaciones más lamentables que el periódico había vertido a lo largo de la semana anterior en sus páginas.

Dada la autoinculpación, por tibia que parezca, que el propio País se ha visto obligado a asumir a través de la intervención del Defensor del Lector, el debate ya no se encuentra situado en el terreno de las pruebas de cargo, sino en el del calado de los hechos, y sobre todo, en el de la lógica interior que ha movido a un diario de referencia como El País ha jugarse el tipo de forma tan estúpida. ¿Ha sido culpa del "caos", "incertidumbre", y "desinformación", que según el Defensor del Lector, un golpe de Estado provoca "por definición"? ¿O ha sido, por el contrario, una acción deliberada, dirigida conscientemente por la dirección del periódico con la intención de justificar y promover un clima de opinión social favorable a los golpistas? Y en este caso, ¿hay que establecer la causa en la adversión política y moral que les inspiraba el "autócrata peligroso" de Chávez, o hay en liza otra clase de intereses más profundos, lo suficientemente poderosos como para arriesgar la reputación de un diario que se tiene a sí mismo por el Decano de la prensa de la transición democrática?

Lo que sigue es una aportación al debate que han abierto estas preguntas. El trabajo está dividido en dos partes. La primera pretende demostrar la afirmación de que El País vulneró flagrantemente la deontología periodística y su propia declaración de principios, manipulando la información, mintiendo, ocultando datos relevantes, y mezclando improcedentemente opiniones con informaciones; todo lo cual hizo de forma consciente y coordinada, con la clara intencionalidad de deslegitimar al gobierno democrático de Venezuela y promover un clima de aceptación social del golpe de Estado. Para demostrar estas imputaciones, se analiza con cierto detalle el contenido de las ediciones de El País en la semana que sucedió a la asonada, comparando este contenido con las recomendaciones y prescripciones del famoso Libro de estilo del diario. El análisis, aunque minucioso, no contempla todas las incidencias del texto , ya que un repaso completo obligaría a una reproducción integra. En cualquier caso, el resultado final sería el mismo.

La segunda parte es la interpretación del autor sobre las razones por las que El País cayó preso de esta fiebre progolpista, ofreciendo al lector información sobre las actividades comerciales del grupo PRISA en América Latina y Venezuela, sin pasar por alto los vínculos de Jesús Polanco con el magnate Gustavo Cisneros, a quien todos los dedos señalan como uno de los financiadores del golpe. Los propietarios de los media venezolanos y las inversiones de empresas españolas en el nuevo continente, añaden nuevos perfiles a un capítulo que admite varias lecturas. Si el lector no termina convencido de la interpretación defendida por el autor, por lo menos encontrará de provecho los datos que se ponen a su alcance. Como la parte anterior, ésta tampoco pretende ser definitiva. Es una aportación más para el debate que ofrezco a la crítica de los lectores, la cual agradezco por adelantado y aceptaré con sumo gusto.
I.
EL PAÍS DESTILADO
El País esta dotado desde noviembre de 1977 de un Libro de estilo, que según se recoge en el prólogo de la tercera edición, explica que "los lectores son los propietarios últimos de la información, y los periodistas tan sólo los mediadores entre aquéllos y ésta. Por ello entendemos que han de existir unas directrices que comprometan al periódico con sus lectores, una especie de control de calidad que defina quiénes somos y cómo trabajamos".(1) Además, existe también un Estatuto de la Redacción, aprobado por la Junta General de Accionistas del Diario y en vigor desde 1980, que ofrece al colectivo de periodistas "una serie de garantías ante un posible cambio en la línea editorial del diario".(2)

En el mismo prólogo, firmado por el entonces Director Joaquín Estefanía, se subrayan "tres cláusulas que pueden considerarse como de conducta: la primera, que los rumores no son noticia; la segunda, que en caso de conflicto hay que escuchar o acudir a las dos partes, y, por último, que los titulares de las informaciones deben responder fielmente al contenido de la noticia. Estas tres reglas, además del uso honesto de las fuentes de información y la separación tajante entre información, opinión y publicidad, forman parte del equipaje básico que nos esforzamos en aplicar a diario".(3)

A lo largo de las siguientes páginas el lector podrá comprobar como El País fulminó en dos jornadas las tres cláusulas mencionadas por Joaquín Estefanía. Para ello he tomado únicamente doce de las contradicciones más flagrantes. Dejamos el resto al joven estudiante de periodismo o al lector que sienta una especial inquina por El País.

1ª: El País, defensor de la democracia y guardián del orden

"1.1. El País se define estatutariamente como un periódico independiente, nacional, de información general, con una clara vocación de europeo, defensor de la democracia pluralista según los principios liberales y sociales, y que se compromete a guardar el orden democrático y legal establecido en la Constitución".(4)

"Defensor de la democracia" no es precisamente el calificativo que más se ajusta a la posición de El País en las 48 horas decisivas del golpe de Estado. El sistema democrático, para los auténticos valedores del mismo, debe ser defendido con independencia del carisma del presidente de turno, y en cualquier caso, ser defendido sin paliativos contra quienes pretenden conculcarlo a través de la violencia. La defensa de la democracia es incompatible con la defensa o justificación de quiénes la asaltan con las armas. Cuando un presidente elegido democráticamente es apartado del poder por un grupo de militares sublevados, el auténtico defensor de la democracia debe manifestar su condena explícita y contundente, pero además, queda moralmente obligado a cerrar filas con la figura del presidente electo, que ya no encarna, desde el momento en que se ha producido el golpe, a una opción política determinada sino al conjunto de la sociedad democrática, y más aún cuando se encuentra preso de los golpistas y ni siquiera existen garantías sobre su seguridad personal. Más o menos, y a una escala diferente, algo parecido a la editorial que El País ofreció a sus lectores el 23 de abril con motivo del ascenso, por cierto democrático, de la extrema derecha en Francia. Allí se dice que "el demagogo (Le Pen) no pasará la prueba de la segunda vuelta, pero para ello los franceses tendrán que olvidar sus convicciones de derecha o izquierda y atrincherarse en lo compartido, los valores republicanos de tolerancia y libertad". Y más adelante podemos leer: "Ascensos de la extrema derecha como el producido en Francia se han registrado recientemente en Austria, Italia, Dinamarca, Holanda o Bélgica. Lo único positivo de este terremoto es que supone un aldabonazo, hay que aislar y anular al radicalismo neofascista, y, para ello, afrontar desde los valores democráticos los problemas que lo alimentan. No sólo está en juego el futuro de Francia, sino el de toda Europa". Es decir, que los franceses, ante el enemigo común del neofascismo, deben borrar sus diferencias políticas y mostrar su respaldo a los valores democráticos votando a Chirac en la segunda vuelta. Como es lógico, no se puede encontrar en las páginas de El País ni un solo comentario que puede remotamente parecerse a un elogio de la opción lepenista. Por el contrario, el profundo rechazo que despierta al diario el Frente Nacional suscita amplias reflexiones entre sus articulistas y lleva a la Editorial a justificar y alentar el frente común propuesto por socialistas, comunistas del PCF, y ecologistas, en torno a la candidatura del derechista Chirac, que ha dejado de encarnar en este proceso a una opción política determinada, para representar los valores republicanos compartidos por la mayoría de los franceses.

Ante un doble rasero tan evidente como el que aplica El País a los fascistas según sean venezolanos o europeos, uno no puede más que poner en cuarentena su presunto talente democrático. Y es que en las dos ediciones que salieron impresas en el breve intervalo durante el que periódico conoció la existencia del golpe pero no su fracaso (13 y 14 de abril), El País se refería en sus editoriales al presidente electo Chávez en estos términos: "caudillo", "caudillo errático", "ex golpista", "autócrata peligroso para su país y el resto del mundo", "caudillo fustigador del sistema de partidos". Le culpaba directamente de "hacer un uso abusivo" del poder que le habían otorgado las urnas, "con un autoritarismo que llegó incluso a las aulas de los colegios".(5) En aquellos momentos decisivos en los que se estaba dirimiendo el futuro de la democracia en Venezuela, los editorialistas de El País imputaban a Chávez la responsabilidad del golpe. No es posible encontrar en ninguna de las dos editoriales una condena explícita ni implícita al golpe de Estado. Mientras el Presidente electo es presentado como un autócrata peligroso, los golpistas quedan exentos de las más leve crítica. Y lo que es más grave, las condenas exaltadas al "régimen de Chávez" que rezuman las dos editoriales parecen una justificación de los golpistas, cuya intervención providencial sólo puede ser interpretada como la de los libertadores que van a restituir la democracia a Venezuela. ¿Cómo sino pueden entenderse los siguientes comentarios?: "Sólo un golpe de Estado ha conseguido echar a Hugo Chávez del poder en Venezuela. La situación había alcanzado tal grado de deterioro que este caudillo errático ha recibido un empujón. El ejército, espoleado por la calle, ha puesto fin al sueño de una retórica bolivariana encabezada por un ex golpista que ganó legítimamente las elecciones para, convertirse desde el poder en un autócrata peligroso para su país y el resto del mundo". Y más adelante: "Su final se veía venir tras las cada vez más numerosas declaraciones de diversos militares, el deterioro de la situación económica y la marea de protesta de la clase media"; "a la luz de los hechos, hay que elogiar al menos que la decisión de la cúpula militar de ceder el poder a un civil, aunque resulte singular que el elegido sea el presidente de la patronal"; "Chávez ha jugado con fuego dentro y fuera", "Chávez no parecía haberse percatado de cómo ha cambiado el mundo tras el 11-S: evitó condenar los atentados de Nueva York y el Pentágono, viajó a Bagdad para expresar su apoyo a Sadam Hussein, apoyó la guerrilla colombiana de las FARC, estrechó sus relaciones con Castro y acogió a Montesinos, la mano negra de Fujimori"(6); "En sólo tres años, Hugo Chávez, un paracaidista reconvertido en caudillo fustigador del sistema de partidos, ha dilapidado el masivo favor popular con el que contó hasta transformarlo en alivio mayoritario ante su destitución"; "Está de más que el ex teniente coronel haya sido obligado a abandonar el poder -sólo Cuba parece hoy apenada por su derrocamiento". Ante la supresión dictatorial de los poderes públicos emanados de la Constitución votada por el pueblo, El País manifiesta sus convicciones democráticas de forma peculiar: "El nuevo gobierno ha empezado por liquidar las demasías de Chávez: una Asamblea fabricada a su medida, un Tribunal Supremo de corifeos, una directiva del negocio petrolero adulterada de compinches".

Aunque podríamos extendernos más en este punto, y teniendo en cuenta que en cierta manera recalaremos en él cuando abordemos los siguientes, consideramos suficientemente evidenciada la conculcación hecha por El País de su propia carta de principios. En primer lugar por no salir al paso de un golpe de Estado, pero en segundo lugar por ponerse en aquellos dramáticos momentos ha echar paletadas de tierra sobre el cuerpo todavía vivo del presidente Chávez, señalando que sería bueno que él "y algunos de sus colaboradores detenidos rindieran cuentas de sus desmanes autoritarios y corruptos ante los tribunales de su propio país". Para terminar de cubrirse de gloria, los editorialistas escriben que "un minoritario grupo de seguidores se resiste de hecho a la detención del ex presidente": se referían a las decenas de miles de personas que bajaban de los cerros de Caracas ha defender con sus cuerpos la vida del Presidente y la República, más o menos como hicieran muchos españoles en un remoto mes de julio del que El País ha perdido la memoria.

2ª: Golpistas pacíficos y demócratas violentos

"1.1. (...) En este marco, acoge (El País) todas las tendencias, excepto las que propugnan la violencia para el cumplimiento de sus fines."(7)

A lo largo de la semana que sucedió al golpe de Estado, descontando editoriales, noticias y reportajes, El País publicó:

El sábado 13, una crónica desarrollando el perfil del "nuevo presidente", al que se describe como un hombre "tranquilo" y "frugal" que "raramente pierde las buenas maneras"; dos artículos de opinión contrarios al presidente electo y celebrando las consecuencias del golpe; y una entrevista a un conocido opositor de Chávez.

El domingo 14, una crónica que ofrece los testimonios de siete testigos, de los cuales sólo uno parece partidario del presidente secuestrado, mientras que los otros seis se declaran contrarios. En líneas esto se traduce en un 15% de texto favorable a Chávez, y un 85% de testimonios recogidos en su contra.

El martes, 16 de abril, se publican fragmentos de una entrevista que el Presidente había concedido la noche del domingo anterior a la cadena SER.

El miércoles, 17, encontramos una entrevista a William Lara, Presidente del Parlamento venezolano y partidario de Chávez; y un artículo de opinión de Ignacio Ramonet.

El viernes, 19, entrevistas a Pedro Carmona y Carlos Andrés Pérez, de quienes huelga decir su posición respecto al golpe.

En resumen: dos crónicas, dos artículos de opinión, y tres entrevistas recogiendo la tendencia de los golpistas; frente a 10 líneas de crónica, un artículo de opinión y dos entrevistas de la tendencia contraria. Las entrevistas y el artículo de opinión de los defensores del Gobierno sólo aparecen a partir del quinto y sexto día de haberse producido el golpe.

Esta, a pesar de todo, breve recapitulación nos aporta dos conclusiones irrefutables: primera, que El País, contrariamente a lo prescrito en su Libro de estilo, abrió sus páginas a una tendencia que no sólo "propugna la violencia para el cumplimiento de sus fines", sino que visiblemente la pone en práctica con algo tan dramático para la historia de los pueblos como es el golpe de Estado; y segunda, que El País, además de faltar a sus propios principios, ni siquiera guarda las apariencias ofreciendo sus páginas a todas las tendencias de la misma forma: la de los que respaldan al gobierno legítimo aparece tarde y en mucha menor medida.

Así es como la tendencia de los golpistas es presentada en las páginas de El País como un movimiento pacífico, presidido por el tranquilo y frugal Carmona; mientras que la tendencia de los demócratas es descrita como la de los violentos pistoleros que han provocado una matanza, dirigidos por el peligroso Hugo Chávez, asesino y protector de terroristas.

3ª: Una información falsa

"1.2. El País se esfuerza por presentar diariamente una información veraz, lo más completa posible,(...) y de alta calidad"(8)

Más bien, parece haberse esforzado en lo contrario, a la vista de las informaciones publicadas. A pesar de que la tarde del sábado ya era conocido que decenas de miles de partidarios del gobierno y militares fieles a la V República habían pasado a la ofensiva, El País cerró su edición dominical con una información falsa, incompleta, y más propia de la prensa amarilla que de un medio de sus recursos.

4ª: Información incompleta y de baja calidad

Las informaciones suministradas por El País fueron incompletas y tendenciosas. Incompletas porque callaban partes sustanciales de la noticia, y tendenciosas porque tanto lo omitido como lo narrado contribuía a reforzar la postura de los golpistas. Para no extendernos en un punto que no lo precisa, basta con resaltar el titular que abría la portada de la edición del sábado 13: "Los militares de Venezuela entregan el poder al líder de los empresarios". El golpe de Estado, que es la auténtica noticia, no figura como tal ni en los titulares, ni en las entradillas, ni en el cuerpo de la información. Chávez, que sigue siendo el presidente constitucional, es descrito como el "ex presidente", y Pedro Carmona, cuya descripción más apropiada hubiera sido la de jefe político de los golpistas, o jefe político de la Junta impuesta por los rebeldes, es presentado, sin comillas, cursiva o algo que se le parezca, como el nuevo presidente de Venezuela.

5ª: ¿Información u opinión?

"1.3. (...) La información y la opinión estarán claramente diferenciadas entre sí"(9)

Reproducimos a continuación el párrafo que cerraba una de las noticias del sábado 13, firmada por la ínclita corresponsal de Caracas Ludmila Vinogradoff: "Carmona es un hombre sencillo que intentará conducir la transición en paz, democráticamente y con el respaldo de los factores representativos de la sociedad civil".

Es difícil encontrar frases impresas en El País que encierren una cantidad semejante de disparates. En este sentido constituye un verdadero record que tardará años en ser batido. Carmona, que ha interrumpido el orden constitucional con la violencia que lleva implícita, por definición, el golpe de Estado, es presentado como un hombre sencillo que "intentará conducir la transición en paz" y, para más inri, "democráticamente".

6ª: Rumores que matan

"1.12. El periodista transmite a los lectores noticias comprobadas, y se abstiene de incluir en ellas sus opiniones personales (...).

1.13. Los rumores no son noticia"(10)

En cuanto a las opiniones personales, nos atenemos a lo anterior. En cuanto a las noticias comprobadas, en la edición del sábado 13, la misma redactora del caso anterior señala directamente al presidente Chávez como el inductor de los disparos que causaron la muerte a los manifestantes. Vinogradoff afirma que "Los militares se opusieron y desobedecieron su orden de utilizar la fuerza armada para reprimir al pueblo"; y termina sentenciando, en otro párrafo para los anales históricos del periodismo, que "Fue necesario sacrificar varias vidas para que dejara (Chávez) el cargo, del cual sale con las manos manchadas de sangre. Ya no puede lucir una imagen glorificada de mártir o víctima de la oposición, sino de "asesino", como se lo echaron en cara sus compañeros de armas". Además, en otro lugar del texto acusa directamente "a los grupos armados de los llamados Círculos Bolivarianos" como los autores materiales que dispararon "a mansalva contra los indefensos manifestantes".

Aunque la investigación que ha puesto en marcha la Asamblea de Venezuela no ha emitido sus resultados a la fecha de la redacción de este trabajo, no era difícil contrastar esta información en el momento en que se produjeron los acontecimientos. Las declaraciones de ministros y responsables del Movimiento Quinta República, negando toda participación de los círculos bolivarianos en los tiroteos, no fueron tomadas en consideración. Vinogradoff y El País juzgaron y sentenciaron a partir de rumores. Debió de parecerles un hecho molesto que la mayor parte de los muertos fueran partidarios de Chávez, pero este ligero contratiempo no iba estropearles una buena noticia.

7ª: Sábado, día 13: Noticia de portada, Titular: "Los militares de Venezuela entregan el poder al líder de los empresarios"

El Libro de estilo afirma que "Los titulares responden fielmente a la información. (...) Los titulares y la entrada deben satisfacer la curiosidad del lector, que ha de quedar enterado de lo que ocurre sin necesidad de acudir al resto de la información".(11) Sin embargo, ni en el titular ni en la entrada se explicita el aspecto más importante de la información: que un grupo de militares ha dado un golpe de Estado en Venezuela.

8ª: Sábado, día 13: Noticia de portada, entrada: "Hugo Chávez ya no es presidente de Venezuela"

Falso. Chávez seguía siendo el presidente de Venezuela. El artículo 233 de la Constitución de la República es bastante explícito en cuanto a las formas posibles de de cambios presidenciales. En el caso de que verdaderamente Chávez hubiera renunciado al cargo, la renuncia sólo podría hacerse efectiva ante la Asamblea Nacional. Entonces el Vicepresidente Ejecutivo asumiría temporalmente la Presidencia hasta la celebración de una nueva elección universal y directa, que debería producirse dentro de los treinta días consecutivos siguientes.

9ª: Sábado, día 13: Noticia, Titular: "El líder de la patronal preside Venezuela"

En este caso, así como en las múltiples ocasiones que se repite a lo largo de las páginas del periódico, es absolutamente improcedente, por las razones dadas en el punto anterior, llamar a Pedro Carmona "Presidente de Venezuela". Lo apropiado sería calificarlo de jefe político de los golpistas, o jefe político de la Junta impuesta por los militares rebeldes.

10ª: Sábado, día 13: Noticia, Subtítulo: "La presión de los sindicatos, empresarios y militares provoca la caída del teniente coronel Chávez"

Falso. En un proceso democrático sería concebible que la presión de sindicatos y empresarios, pero en ningún caso la de los militares, provocara la caída del Presidente. Y a la inversa, en un proceso golpista es concebible que la presión de los militares provoque la caída del presidente, pero sólo podrá reconocerse la presión de sindicatos y empresarios si estos han participado en la organización del golpe. De hecho, Chávez se entregó a los militares rebeldes no porque se sintiera impelido a hacerlo por la manifestación que acababa de producirse, sino porque los sublevados amenazaron con derribar a cañonazos el Palacio de Miraflores, donde se encontraba reunido con los miembros de su Gobierno.

11ª: Sábado, día 13: Crónica, Texto: "El presidente de la Federación de Cámaras de Venezuela (Fedecámaras), que agrupa a casi el 80% de los 10 millones de trabajadores venezolanos"

Tanto como decir que José María Cuevas, líder de la patronal española, representa a la mayoría de los trabajadores.

12ª: Domingo, día 14: Noticia, Titular: "Los tiroteos de grupos chavistas causaron hasta 24 muertos"

Nos remitimos a la investigación que se encuentra en curso, y a los datos entonces disponibles que señalaban a partidarios de Chávez entre los muertos. También existían testimonios gráficos y documentales que apuntaban a grupos de las Brigadas Rojas, en lugar de los círculos bolivarianos.


"¿Por qué nos habéis descubierto?"

Dicen que rectificar es de sabios, y dentro de la vergüenza en la que han caído los editorialistas de El País, por lo menos podrían haber conservado la dignidad que reporta la rectificación. Pero en lugar de ello han aprovechado el amago de disculpa que el Defensor del Lector, Camilo Valdecantos, publicó el domingo, 21 de abril, para hacer más grande la fosa que ha trazado un antes y un después en la trayectoria histórica de este periódico. Dice Valdecantos que la Dirección le ha asegurado que cuando se dijo en la editorial del domingo 14 que "Está de más lamentar que el ex teniente coronel haya sido obligado a abandonar el poder", se quiso decir justo lo contrario de lo que entendieron los lectores, que la condena sobraba por obvia. Dado los enfermizos ataques contra Chávez, y la entusiástica defensa de los golpistas que hizo en aquellos días El País, esta aclaración de los editorialistas suena a sarcasmo torticero.

Algo semejante a lo que pudo verse poco antes en un reportaje emitido por la televisión. Unos periodistas destaparon en directo el fraude de unas presuntas apariciones marianas, y lo hicieron, como dice el refrán, con luz y taquígrafos. La noche en la que grabaron a la estafadora vestida de Virgen, su compinche gritó una frase que fue recogida por las cámaras de televisión. Decía: "¿por qué nos habéis descubierto?". Cuando pasaron estas imágenes en directo, las timadoras, en lugar de reconocer lo que era evidente para los millones de personas que habían presenciado lo hechos, todavía exprimieron sus últimas gotas de desvergüenza afirmando que lo que se decía era:"¿por qué - no - os- habéis descubierto?", en lugar del inculpador "porqué nos habéis descubierto? que verdaderamente habían pronunciado la noche que las cogieron infraganti. No veo ninguna diferencia entre este mísero recurso a la gramática y la justificación a posteriori de los editorialistas; una justificación que por la forma y el fondo viene a confirmar que, efectivamente, está de más lamentarlo.

Después de lo ocurrido, y de la puntilla indecorosa que ha supuesto en realidad la columna del Defensor del Lector, El País ha arrastrado su credibilidad por los suelos. La única puerta que le queda abierta para limpiar su expediente, digámoslo claro, progolpista, es la dimisión en pleno de su Consejo Editorial, con el Director a la cabeza. No recomiendo a los lectores que guarden muchas esperanzas.